Ухвала суду № 79600525, 04.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/903/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі – Матіко Я.Ю., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019070170000091 від 24.01.2019 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 24 січня 2019 року до слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про те що 23.01.2018 року близько 02 години 30 хвилин п’ятеро невідомих осіб з наявними пов’язками на обличчі проникли до будинку, що знаходиться за адресою с. Руські Комарівці, вул. Партизанська, будинок 9, почали погрожувати дерев’яними дубинками та предметами зовні схожими на пістолети після чого викрали мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A7» та втекли з місця події в сторону села Дубрівка, Ужгородського району.

Відомості по даному факту 24 січня 2019 року внесені до ЄРДР №12019070170000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

25 січня 2019 року громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Руські Комарівці вул. Партизанська буд.9., Ужгородського району надав письмову заяву про дозвіл на проведення огляду місця події за місцем його проживання, а саме с. Руські Комарівці вул. Партизанська буд.9.

25 січня 2019 слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 був проведений додатковий огляд місця події, а саме прибудинкову територію за адресою: Ужгородський район, село Руські Комарівці, вулиця Партизанська, 9, що проводилась в присутності та за письмової згоди власника, громадянина ОСОБА_3, в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі, що мають значення у даному кримінальному проваджені та будуть мати значення речового доказу.

В ході ОМП працівниками поліції було проведено детальний огляд місця події та вилучено наступні об'єкти:

-сім гіпсових зліпків низу взуття;

-два гіпсові зліпки протектору шин;

-п’ять слідів речовин бурого кольору;

-один слід речовини жовтого кольору

-один дерев’яний брусок

-один предмет зовні схожий на биту

-один ключ від воріт

-чотири недопалки

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані речі та предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об’єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв’язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речовий доказ. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої, кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Слідчий Сікора Ю.В. в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 року за №12019070170000091 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в рамках якого досліджуються обставини подій, за яких п’ятеро невідомих осіб з наявними пов’язками на обличчі проникли до будинку, що знаходиться за адресою с. Руські Комарівці, вул. Партизанська, будинок 9, почали погрожувати дерев’яними дубинками та предметами зовні схожими на пістолети після чого викрали мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A7» та втекли з місця події в сторону села Дубрівка, Ужгородського району.

Встановлено, що 25 січня 2019 слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 був проведений додатковий огляд місця події, а саме прибудинкову територію за адресою: Ужгородський район, село Руські Комарівці, вулиця Партизанська, 9, що проводилась в присутності та за письмової згоди власника, громадянина ОСОБА_3, в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі, що мають значення у даному кримінальному проваджені та будуть мати значення речового доказу. В ході ОМП працівниками поліції було проведено детальний огляд місця події та вилучено наступні об'єкти: сім гіпсових зліпків низу взуття; два гіпсові зліпки протектору шин; п’ять слідів речовин бурого кольору; один слід речовини жовтого кольору; один дерев’яний брусок; один предмет зовні схожий на биту; один ключ від воріт; чотири недопалки.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення огляду місця події речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №12019070170000091 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчим доведено, що в рамках даного кримінального провадження є потреба у проведенні експертних досліджень та судових експертиз, у зв’язку з чим є необхідність для подальшого детального огляду вищезазначених предметів та можливої фіксації на них слідової інформації.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей та предметів, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого – задоволити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця наступні об'єкти:

-сім гіпсових зліпків низу взуття;

-два гіпсові зліпки протектору шин;

-п’ять слідів речовин бурого кольору;

-один слід речовини жовтого кольору

-один дерев’яний брусок

-один предмет зовні схожий на биту

-один ключ від воріт

-чотири недопалки

Заборонити використання та розпоряджання вищевказаними речами та визначити місце їх зберігання за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5