Ухвала суду № 79598355, 01.02.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2725/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання Рідкодубської Л.М., слідчого Карашецького В.З., прокурора Бондара Є.В., представника ТОВ «Бук ОСОБА_1» ОСОБА_2П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3, погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 42017000000002237,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2019 року слідчий Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, незалежно від того за ким воно зареєстровано або кому воно належить, а саме: 95 штук лісоматеріалів - стовпів загострених, дерев’яних, які відповідно до митних документів являються циліндрично окорованими (сосна) та належать ТОВ «Бук ОСОБА_1», призначені для відправки у Вірменію для BESТ WOOD-2018 LLC, які виявлені та вилучені 29.01.2019 у ході проведення огляду на території митного терміналу СТЗ ТОВ «Вест-Буковина» Чернівецької митниці ДФС України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000002237, відомості у якому 13.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, 366-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактами зловживань службовим становищем службовими особами митних органів ДФС України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, сировини та інших предметів заявлених декларантами, в тому числі при експорті необробленої лісової сировини, лісо та пиломатеріалів всупереч вимог чинного законодавства.

Так, 29.01.2019 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2019 року на території митного терміналу СТЗ ТОВ «Вест-Буковина» Чернівецької митниці ДФС України проведено огляд вантажного автомобіля марки «Рено Магнум» державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 власником яких являється ОСОБА_4, та стовпів загострених дерев’яних просочених, циліндрично окорованих (сосна) в кількості 95 шт, які знаходяться на зазначеному вантажному автомобілі на території Чернівецької митниці ДФС України у м. Чернівці по вул. Руській, 248 М та належать ТОВ «Бук ОСОБА_1», призначених для відправки у Вірменію для BESТ WOOD-2018 LLС.

У зв’язку з розташуванням стовпів у напівпричепі вантажного автомобіля, фізичної змоги провести детальний огляд та заміри усіх 95 стовпів не виявилось за можливе та проведено заміри лише 13 стовпів.

При цьому, частковим оглядом безпосередньо лісоматеріалів, до яких з вищевказаних причин наявний доступ, фіксуванням їхніх метричних характеристик, встановлено, що вказані стовпи можуть належати до категорії лісоматеріалів необроблених, заборона вивезення яких за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД) прямо передбачена ст. 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», для з’ясування чого виникла необхідність у проведенні відповідних експертних досліджень.

Так, відповідно до ст. 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» тимчасово, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД): деревних порід, крім сосни, - з 1 листопада 2015 року; деревних порід сосни - з 1 січня 2017 року.

У зв’язку з цим, 29.01.2019 лісоматеріали (95 дерев’яних стовпи) під час огляду місця події на підставі дозволу, зазначеного в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2019 вилучено.

З врахуванням викладеного 30.01.2019 року у кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою встановлення відповідності зазначених лісоматеріалів 95 стовпів характеристикам згідно української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Вищезазначені матеріальні об’єкти, а саме 95 стовпів загострених, як предмет (об’єкт) протиправних дій, у зв’язку із їх відповідністю ст. 98 КПК України, враховуючи, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 30.01.2019 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв’язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді, подальшої конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, з врахуванням того, що не забезпечення його схоронності може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі необхідності проведення судово-товарознавчої експертизи для з’ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягають на задоволенні клопотання.

Представник власника майна, ОСОБА_2 проти накладення арешту заперечує з причин порушення прав власника ТОВ «Бук ОСОБА_1» на добросовісне володіння майном за відсутності будь якої причетності вказаної юридичної особи до кримінального провадження, що розслідується, крім того вказав про загрозу заподіяння імовірним арештом великих збитків підприємству та перешкоджання законній господарській діяльності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з досліджених матеріалів, з 13.07.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, 366-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактами зловживань службовим становищем службовими особами митних органів ДФС України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, сировини та інших предметів заявлених декларантами, в тому числі при експорті необробленої лісової сировини, лісо та пиломатеріалів всупереч вимог чинного законодавства.

29.01.2019 року, під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2019 року на території митного терміналу СТЗ ТОВ «Вест-Буковина» Чернівецької митниці ДФС України огляду вантажного автомобіля марки «Рено Магнум» державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 власником яких являється ОСОБА_4, вилучено стовпи загострені дерев’яні просочені, циліндрично окоровані (сосна) в кількості 95 шт, які знаходилися на зазначеному вантажному автомобілі на території Чернівецької митниці ДФС України у м. Чернівці по вул. Руській, 248 М, належать ТОВ «Бук ОСОБА_1», та були призначені для відправки у Вірменію для BESТ WOOD-2018 LLС.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Оскільки ТОВ «Бук ОСОБА_1» не є учасником кримінального провадження №42017000000002237, вказане розслідування жодним чином не здійснюється на предмет причетності цієї юридичної особи до незаконної діяльності, а тому твердження слідчого про мету арешту для подальшої конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди є юридично некоректним. Єдиною підставою для накладення арешту на майно можна було б розглядати мету збереження речових доказів, проте у цьому відношенні слідчий суддя дійшла висновку про те, що вказаний захід є надто обтяжливим для власника майна, який по сутті є третьою особою, а не безпосереднім учасником кримінального провадження.

Здійснюючи аналіз втручання в права власника майна- ТОВ «Бук ОСОБА_1» з огляду на практику Європейського суду з прав людини через призму статті 1 протоколу №1 Європейської Конвенції з прав людини, слідчий суддя зазначає наступне. В пункті 167 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Allians Limited» проти України (заява № 19336/04) від 23.01.2014 року суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Пунктом 168 Суд також нагадує, що будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу неможливо буде досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Аналогічні положення містить і рішення Європейського суду з прав людини «Смірнов проти Росії» (заява №71362/01) від 07.06.2007 року в пунктах 55-57.

З огляду на обставини, дослідженні слідчим суддею, випливає висновок про відсутність «справедливого балансу» між запропонованим арештом та правом власника на мирне володіння своїм майном. Задля викриття незаконної діяльності посадових осіб митних органів відбувається втручання в права юридичної особи, про жодну причетність якої до вказаного злочину не йдеться. Тобто, вказане втручання було б виправданим, якби кримінальне провадження здійснювалося саме у відношенні діяльності ТОВ «Бук ОСОБА_1». Натомість, власник очевидно несе суттєві збитки, внаслідок вилучення майна.

Беззаперечним є той факт, що для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке розслідується є потреба в огляді лісоматеріалів, які на даний час вилучені, проте вказані дії можливо вчинити в інший, менш обтяжливий спосіб, до прикладу, шляхом огляду та повернення майна власнику в тому числі на відповідальне зберігання. Зауваження слідчого про те, що вилучені лісоматеріали неможливо було оглянути на момент вилучення не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні слідчий підтвердив, що автомобіль, яким перевозилися стовпи повернуто власнику, а самі лісоматеріали вивантаженні на територію іншого підприємства та передані йому на відповідальне зберігання. Отже, жодних перешкод здійснити обміри, фотографування, детальний огляд в тому числі із залученням спеціаліста в органу досудового розслідування не було. Крім того, згідно постанови слідчого про призначення експертизи, на вирішення експертів поставлено два питання, зокрема: яким характеристикам відповідає товар (вилучені 29.01.2019 року на території митного терміналу СТЗ ТОВ «Вест-Буковина» Чернівецької митниці ДФС України 95 штук лісоматеріалів-стовпів загострених, згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності7 та яка вартість товару(вилучених 29.01.2019 року на території митного терміналу СТЗ ТОВ «Вест-Буковина» Чернівецької митниці ДФС України 95 штук лісоматеріалів-стовпів загострених). Фактично, з пояснень учасників судового розгляду слідує, що предметом дослідження експерта є те- оброблені ці лісоматеріали чи ні. Цілком очевидно, що для вказаного висновку достатньо здійснити огляд лісоматеріалів, без проведення будь яких хімічних чи інших досліджень властивостей деревини.

За таких обставин, докази, які планує здобути орган досудового розслідування можливо отримати в інший, менш обтяжливий спосіб, до прикладу, шляхом тимчасового доступу до цих предметів з метою їх огляду в тому числі із залученням спеціаліста.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 в клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 95 штук лісоматеріалів - стовпів загострених, дерев’яних, що належать ТОВ «Бук ОСОБА_1» відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя