Ухвала суду № 79598318, 28.01.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14164/17

УХВАЛА

28 січня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказавши, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року по справі №686/14164/17 задоволено його клопотання та закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення майна. Однак в клопотанні також ставилось питання про стягнення з відповідача сплачених судових витрат, яке не вирішено судом.

Враховуючи неправомірність діяльності відповідача щодо неповернення майна та виконання вимог закону тільки після пред’явлення позову, він просить винести додаткову ухвалу про стягнення з відповідача сплачених судових витрат, а саме 640,00 грн. судового збору за подання позову, 320,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року про закриття провадження у справі, яку скасовано постановою Апеляційного суду Хмельницької області.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об’єктивно встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 22 червня 2018 року залишено без змін. Вказаною постановою встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сплачені судові витрати: а саме: 640 грн. судового збору за подання позову, 320 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, витрати на правничу допомогу адвоката та витрати в сумі 720 грн., сплачені позивачем за повернення транспортного засобу.

Витрати позивачки в сумі 720 грн. за доставку маніпулятором транспортного засобу на спеціальний майданчик, є вимогами майнового характеру, а не судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України. А тому, відмовивши у їх задоволенні, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 грн. за подання позову, 320 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та витрати на правничу допомогу адвоката, поклав на позивача. Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції в цій частині та впливали на його законність.

Відповідно до ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Мазурок