Ухвала суду № 79597807, 01.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/32577/18

Провадження № 6/760/80/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гуріної Є.П. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2018 старший державний виконавецьСолом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гуріна Є.П. звернулася до суду з подання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-7591/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, подання було зареєстровано на суддю Букіну О.М.

31.01.2019 згідно реєстру справ (проваджень), переданих судді для розгляду, подання було передано до провадження судді Букіній О.М.

Цивільно - процесуальним кодексом України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 175, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, заявником не зазначено обставини втрати виконавчого провадження та не вбачається акту про відсутність матеріалів виконавчого провадження внаслідок їх втрати.

Також, заявником не зазначено, які були вчинені виконавчі дії та чим це підтверджується.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 03.12.2018, було замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП".

Отже, заявнику потрібно визначитися зі сторонами в справі, вказавши останніх у своєму поданні.

До того ж, звертаю увагу, що дане питання врегульоване ЗУ «Про виконавче провадження», а заявник посилається на ст. 370 ЦПК України, яка втратила свою чинність, оскільки 15.12.2017 набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, подання підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гуріної Є.П. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 10 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нового подання з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: