Ухвала суду № 79597597, 01.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 753/1717/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

01 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук С.С. при розгляді цивільної справі № 753/1717/18 за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва (головуючий - суддя Захарчук С.С.) перебуває вищевказана цивільна справа № 753/1717/18.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 28.01.2019 р. у даній справі подано заяву про відвід головуючого - судді Захарчук С.С.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.01.20019 р. (головуючий - суддя Захарчук С.С.) відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 30.01.2019 р. заява ОСОБА_1 передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

У заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 зазначає на те, що суддя Захарчук С.С навмисне затягує розгляд справи, що, на його думку, є підставою для відводу.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, в т.ч. якщо судді прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5).

Як вбачається з ухвали від 29.01.2019 р., що після відкриття провадження у справі всі судові засідання, починаючи з 08.06.2018 р., не відбулись через неявку самого позивача в судове засідання, який при цьому подає заяви про відкладення розгляду, де вказує про заперечення розгляду справи за його відсутності.

Тим самим, твердження позивача не підтверджуються матеріалами справи.

Обставини, на які вказує позивач, є його власною суб'єктивною особистою думкою, і при цьому не відповідають дійсності.

А відтак, підстав для відводу судді Захарчук С.С. з підстав, передбачених ст.36 ч.1 п.3, 5 ЦПК України, судом не встановлено.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відсутні правові підстави для відводу головуючого у справі, а відтак у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.01.2019 р. про відвід головуючого - судді Захарчук С.С. при розгляді цивільної справи по цивільній справі № 753/1717/18 за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова