Ухвала суду № 79597078, 31.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1062/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим в частині, усунення перешкод у здійсненні права власності та просить визнати договір іпотеки № 12719 від 14 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «УкрСиббанк» в забезпечення кредитного договору № 11269341000 від 14 грудня 2007 року, припиненим в частині у зв'язку з визнанням за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом за 1/3 частину нежитлового приміщення № 1, яке знаходиться на другому поверсі (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не чинити ОСОБА_1 перешкоди у володінні, користування та розпорядженні належній їй на праві власності 1/3 частини нежитлового приміщення № 1, яке знаходиться на другому поверсі (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину нежитлового приміщення № 1, яке знаходиться на другому поверсі (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь-яких інших осіб, що діють від їх імені та в їх інтересах не чинити ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Супершанс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Еріка» перешкод у здійсненні ними господарської діяльності та в користуванні орендованими ними приміщеннями, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем у заяві про забезпечення позову вказано на докази якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому з урахуванням викладеного заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/3 частину нежитлового приміщення № 1, яке знаходиться на другому поверсі (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить про забезпечення позову шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь-яких інших осіб, що діють від їх імені та в їх інтересах не чинити ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Супершанс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Еріка» перешкод у здійсненні ними господарської діяльності та в користуванні орендованими ними приміщеннями, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак представником позивача не надано будь-яких доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь-яких інших осіб, що діють від їх імені та в їх інтересах не чинити ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Супершанс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Еріка» перешкод у здійсненні ними господарської діяльності та в користуванні орендованими ними приміщеннями, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь-яких інших осіб, що діють від їх імені та в їх інтересах не чинити ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Супершанс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Еріка» перешкод у здійсненні ними господарської діяльності та в користуванні орендованими ними приміщеннями, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину нежитлового приміщення № 1, яке знаходиться на другому поверсі (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна