Вирок № 79596897, 01.02.2019, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1415/18

Провадження № 1-кп/674/27/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

прокурора Ткаченко Н. В.

потерпілої ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Філіппової Т.С.

представника відповідача ОСОБА_5

секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого, водієм ТзОВ «Енселко Агро», із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 14 червня 2018 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 322132-206», номерний знак НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Енселко Агро», біля 16 год. 20 хв., рухаючись по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці в напрямку м.Дунаївці, на відрізку автодороги 244 км + 300 м поблизу с.Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області, порушив правила безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, з врахуванням технічної несправності робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля, а також дорожньої обстановки, втратив пильність та контроль за рухом керованого автомобіля, у забороненій для обгону ділянці дороги, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу - екскаватора «Caterpillar - 304C», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Dоblo» номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті автопригоди водій автомобіля «Fiat Dоblo», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров'я.

При керуванні транспортним засобом обвинувачений порушив п.п.2.3.б, 10.1, 12.1, 12.2, 14.2.в, 14.6.г, Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б/ бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі.»

п.10.1. «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.2 «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»;

п.14.2.в. «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»;

п.14.6.г «обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості».

Вказані порушення знаходяться в прямому причинному зв'язку з місцем автопригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив, що в вечірній час 14 червня 2018 року. керував службовим автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, і рухався по автодорозі Житомир-Чернівці в напрямку м.Дунаївці.

На відрізку автодороги, неподалік с.Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував технічного стану автомобіля та дорожньої обстановки, так як були опади дощу, при виконанні маневру обгону виїхав на зустрічну смугу руху, де втративши керованість над автомобілем, допустив зіткнення із автомобілем «Fiat Dоblo», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого водій цього автомобіля отримала тілесні ушкодження, а її автомобіль пошкоджено.

В скоєному щиро розкаявся.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_3 вказаного злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 14 червня 2018 року, керувала автомобілем «Fiat Dоblo», номерний знак НОМЕР_3, і рухалась в напрямку м.Хмельницький. На відрізку автодороги поблизу с.Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області обвинувачений раптово виїхав на її смугу руху та допустив зіткнення з її автомобілем, в результаті автопригоди отримала тілесні ушкодження.

Претензій до обвинуваченого потерпіла не має, оскільки частково відшкодував шкоду, просить суд суворо не карати його, обмежитись штрафом. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити.

Показами свідка ОСОБА_8, який вказав суду, що перебуває на посаді начальника гаража ТзОВ «Енселко Агро», де працює водієм обвинувачений, за яким закріплений автомобіль і який дозволено зберігати дома, та відповідно він несе за нього відповідальність. Також зазначив, що йому відомо про факт ДТП за участю ОСОБА_3 та про його обставини зі слів останнього, однак чи перебував автомобіль в справному стані не знає.

Витягом з кримінального провадження №12018240140000325 від 15.06.2018 року (а.п.1), згідно якого, 15 червня 2018 року внесено повідомлення до ЄРДР про вчинення автопригоди ОСОБА_3 на відрізку автодороги Н-03 Житомир-Чернівці поблизу с.Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області.

Висновками медичного огляду (а.п.6-7), які підтверджують, що 14 червня 2018 року як обвинувачений ОСОБА_3, так і потерпіла ОСОБА_1 керували транспортними засобами в тверезому стані .

Протоколом огляду місяця події, схемою та фототаблицями від 14 червня 2018 року (а.п.10-40), згідно яких на 244 км + 300 м автодороги Житомир-Чернівці, поблизу с. Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ГАЗ 322132-206», номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Dоblo», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Обставини, зафіксовані у протоколі, також підтвердив і сам обвинувачений.

Актом обстеження ділянки дороги в місці автопригоди від 14 червня 2018 року (а.п.41), з якого видно, що в місці автопригоди недоліки в утриманні дороги, які необхідно усунути для покращення експлуатаційного стану забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутні.

Висновками експерта №№10.2-0248:18; 10.2-0246:18; 10.4-0247:18; 74; 10.1-0267:18 (а.п.83-89; 97-102; 109-112, 117-119; 167-172), згідно яких, на момент ДТП рульове керування автомобіля «Fiat Dоblo», номерний знак НОМЕР_3 знаходилось в технічно працездатному стані. Ходова частина даного автомобіля на момент ДТП перебувала в технічно несправному стані (у невідповідності вимогам ПДР України).

На момент ДТП робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ГАЗ 322132-206», номерний знак НОМЕР_1, знаходились в технічно несправному стані. Рульове керування даного автомобіля на момент ДТП перебувало в технічно працездатному стані.

В початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передня, ліва частина автомобіля «ГАЗ 322132-206», номерний знак НОМЕР_1, та ліво-передня частина автомобіля «Fiat Dоblo», номерний знак НОМЕР_3. По характеру пошкоджень таке зіткнення може бути охарактеризоване як: зустрічну, косе, повздовжні вісі автомобіля ГАЗ та Fiat Dоblo перебували під кутом біля 160 градусів.;

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 322132-206», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.2, 10.1, 14.2(в) або 14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

В заданих дорожніх умовах, допустима швидкість руху автомобіля за умов видимості елементів дороги в напрямку його руху 3….5 м, визначається як 10,14 …15,95км/год.

Дії водія автомобіля «ГАЗ 322132-206», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 в дорожніх умовах, які відповідали видимості в напрямку руху 3...5м, з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.2 ПДР України.

При існуванні вказаних водієм ОСОБА_3 дорожніх умов видимості в напрямку його руху 3…5м(умови недостатньої видимості), дії водія автомобіля «ГАЗ 322132-206» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1. та п.14.6(г).

При відсутності умов недостатньої видимості (умови видимості попутного транспортного засобу на відстані 393,8 м) дії водія автомобіля «ГАЗ 322132-206» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1. та п.14.2(в).

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Dоblo», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Dоblo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем ГАЗ 322132-206» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування.

Висновком експерта №74 від 20.07.2018 року (а.п.117-119), який підтверджує, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження: закриті переломи 11 та 12 ребер в ділянці лівої половини грудної клітки, 1 садно розміром 5х1 см. та синець розміром 10х6см. в ділянці лівого плеча по передньо - внутрішній поверхні в середній третині, 3 синці в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні розмірами 2х1,5 см., 5х3 см., 2,5х 2,5 см., 1 синець в ділянці правої гомілки у верхній третині по передній поверхні розміром 14х7 см., 1 синець в ділянці лівого стегна у верхній третині по зовнішній поверхні розміром 13х5 см., 1 синець у верхньо-зовнішньому квадраті лівої сідничної ділянки розміром 9х11 см., 1 синець в ділянці лівого плеча по задній поверхні в середній третині розміром 4х2,5 см., 1 синець в ділянці лівого плеча по задній поверхні у верхній третині розміром 5х2 см., 1 синець в ділянці лівого плечового суглобу, лівої наплічної ділянки із поширенням на верхню третину лівої половини грудної клітки по передній поверхні розміром 13х8 см., 2 садна в ділянці верхньо-внутрішнього квадрата лівої молочної залози, які загоїлись із залишенням слідів на шкірі розміром 2,5х0,5 см., 3,5х0,8 см., ніжно-рожево-бузкового кольору, 1 синець в ділянці крила лівої клубової кістки по зовнішній поверхні розміром 4х2 см., 1 синець в поперековій ділянці в проекції тіл 2,3 поперекових хребців розміром 4х3 см.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від співударі водія зміщеного по інерції в салоні автомобіля об тупу тверду поверхню частин і деталей салону автомобіля під час зіткнення автомобілів, від дії деформований в середину частин автомобіля, могли утворитись незадовго до госпіталізації у Дунаєвецькій ЦРЛ, в термін та за обставин вказаних в ухвалі суду та на які вказує підекспертна, тобто 14.06.2018р.

Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 11 та 12 ребер в ділянці лівої половини грудної клітки - за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я - понад 21 день.

Тілесні ушкодження у вигляді поодиноких синців в ділянці лівого стегна у верхній третині по зовнішній поверхні розміром 13х5 см., у верхньо-зовнішньому квадраті лівої сідничної ділянки розміром 9х11 см., в ділянці лівого плечового суглобу, лівої наплічної ділянки із поширенням на верхню третину лівої половини грудної клітки по передній поверхні розміром 13х8 см. - в сукупності та кожне окремо, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Тілесні ушкодження у вигляді садна та синця в ділянці лівого плеча по передньо-внутрішній поверхні в середній третині, 3 синці в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, 1 синця в ділянці правої гомілки у верхній третині по передній поверхні, 1 синця в ділянці лівого плеча по задній поверхні в середній третині, 1 синця в ділянці лівого плеча по задній поверхні у верхній третині, 2 саден в ділянці верхньо-внутрішнього квадранта лівої молочної залози, 1 синця в ділянці крила лівої клубової кістки по зовнішній поверхні, 1 синця в поперековій ділянці в проекції тіл 2,3 поперекових хребців - в сукупності та кожне окремо, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту, схемою та фототаблицями від 22 червня 2018 року (а.п.139-150), з якого видно, що водій екскаватора «Caterpillar - 304C», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_7, якого обгянав обвинувачений ОСОБА_3, в присутності понятих, пояснив та показав, як, де, та при яких обставинах, 14 червня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом «ГАЗель» порушив правила безпеки дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Dоblo», який рухався у зустрічному напрямку. Також під час проведення слідчого експерименту, встановлено, що від місця зупинки автомобіля «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_9 до місця розташування екскаватора «Caterpillar - 304C» реєстраційний номер НОМЕР_2, який добре проглядався, відстань становить 393,8 м.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров'я.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості і вчинений з необережності, його особу, що раніше не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризуються виключно позитивно, має сім'ю, в якій троє малолітніх дітей.

В скоєному ОСОБА_3 щиро кається, тяжких наслідків не наступило, засуджується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілій завдані збитки, має сім'ю, в якій троє малолітніх дітей, що суд визнає одними із обставин, які пом'якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

Також, суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній і орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, виключно позитивну особу обвинуваченого, звертаючи увагу на досудову доповідь органу пробації, приймаючи до уваги його сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним та достатнім для його виправлення у виді штрафу.

Також, враховуючи наведене, виключно позитивну особу обвинуваченого, що злочин вчинив вперше, з необережності та в тверезому стані, працює водієм і дана робота та професія є єдиним і основним джерелом існування для його сім'ї, в якій на його утриманні троє малолітніх дітей та дружина, звертаючи увагу на клопотання роботодавця, суд вважає за недоцільне призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його виключно позитивної особи, сімейного та матеріального стану і відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.

Запобіжний захід не обирався.

Крім того, потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди (ціна позову 192345,80 грн.).

Так ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «УПСК» на її користь кошти у рахунок відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу у сумі 89870 грн. та у рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням та моральної шкоди у розмірі 2475,80 грн. Крім того, просить стягнути з ТзОВ «Енселко Агро» моральну шкоду у розмірі 100000 грн., а також солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 2500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ТОВ «Енселко Агро» та просила стягнути 95000 грн.

Представник відповідача ТзОВ «Енселко Агро» у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди та не обґрунтовано розмір такої шкоди.

Представник відповідача ПрАТ «УПСК» у судове засідання не з'явився, відзиву на позов на період розгляду провадження до суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово і належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

При вирішенні цивільного позову суд також виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.24 цього Закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Статтею 26-1 вказаного Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Відповідно до ст.1187 ЦК України за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 встановлено,що з урахуванням змісту ст.979 ЦК та ст. 16 Закону України "Про страхування"у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТзОВ «Енселко Агро» була застрахована у ПрАТ «УПСК» на підставі страхового полісу від 21.12.2017 року серії АК/8163588, відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров'ю становить 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн.

При цьому підстав для відмови страховиком страхового відшкодування, встановлених ст.ст.32, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено, оскільки на підставі наявних у розпорядженні страховика документів можливо встановити факт ДТП і необхідні похідні данні. До того ж потерпіла не пропустила строк звернення до страховика про страхове відшкодування.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин справи саме ПрАТ «УПСК» зобов'язана виплатити потерпілому страхове відшкодування та частину моральної шкоди

Так, підстави та розмір цивільного позову в частині відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу у сумі 89870 грн. та у рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням та моральної шкоди у розмірі 2475,80 грн., які підлягають стягненню з ПрАТ «УПСК» підтверджуються дослідженими в суді доказами: висновком експертного авто товарознавчого дослідження №255/18 від 03.09.2018 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №255/18 від 30.08.2018 року, копіями товарних чеків та квитанцій, копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого№4426, полюсом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АК/8163588, копією заяви про виплату страхового відшкодування.

Отже, цивільний позов в частині відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу у сумі 89870 грн. та у рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням та моральної шкоди у розмірі 2475,80 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі і вказані кошти слід стягнути зі страховика - ПрАТ «УПСК» .

Також слід зазначити, що при вирішенні питання про відшкодування завданої моральної шкоди потерпілій суд враховує характер та обставини вчиненого щодо неї злочину, глибину фізичних і моральних страждань, вимушених змін в житті потерпілої у зв'язку із вчиненням щодо неї кримінального правопорушення і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ТзОВ «Енселко Агро» моральної шкоди у розмірі 95000 грн. підлягають частковому задоволенню відповідно до ст. ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, враховуючи відзив та пояснення представника відповідача ТзОВ «Енселко Агро», суд приходить до висновку, щопозовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ «Енселко Агро» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, підлягають до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що хоча потерпіла внаслідок травми, отриманої під час ДТП, переносила певний час моральні страждання у зв'язку з тілесними ушкодженнями, порушенням нормальних життєвих зв'язків та звичного плину буття, однак такі страждання не мали критичного ступенню мучення, як і не носили значно тривалий характер, при цьому не призвели до вкрай невідворотних наслідків для потерпілої, а тому, достатнім і справедливим буде стягнення моральної шкоди в розмірі 35000 грн., враховуючи при цьому сімейний та матеріальний стан обвинуваченого.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого (цивільного позивача), який надає правову допомогу за договором, відповідно до ч.2 ст.120 КПК України несе потерпілий (цивільний позивач), а тому потерпіла, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження відповідно до ч.1 ст.128 КПК України заявити цивільний позов про стягнення шкоди, у т.ч. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.118 КПК України витрати на правову допомогу включаються до процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Таким чином, судові витрати в сумі 2500 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої як процесуальні витрати, у зв'язку з чим в задоволенні позову в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат слід відмовити.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення: експертиз технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, судово- автотехнічної експертизи №№10.2-0246:18, 10.4-0247:18, 10.1-0267:18, 10.2-0248:18 в сумі по 1144 грн. за кожну, а всього на загальну суму 4576 грн., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року арешт на речові докази - автомобілі «ГАЗ 322132-206», номерний знак НОМЕР_1, та «Fiat Dоblo», номерний знак НОМЕР_3, що зберігаються в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст. 174 КПК України, слід скасувати та повернути власникам: ТОВ «АТП-2004» м. Кіровоград та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди (ціна позову 192345,80 грн.) задовольнити частково:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (код ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8) у рахунок відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу - 89870 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень та у рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням та моральної шкоди - 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (код ЄДРПОУ 37083810) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8) у рахунок відшкодування моральної шкоди 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень

В інший частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 4576 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн.

Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року арешт на речові докази - автомобілі «ГАЗ 322132-206», номерний знак НОМЕР_1, та «Fiat Dоblo», номерний знак НОМЕР_3 - скасувати та повернути власникам: ТОВ «АТП-2004» м. Кіровоград та ОСОБА_1

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук