Ухвала суду № 79596443, 01.02.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/647/18

У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лань М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Глинської Д.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди за припинення газопостачання,

в с т а н о в и в :

29.01.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди за припинення газопостачання.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2018 року дана справа передана судді Глинській Г.Б. для розгляду.

30.01.2019 року до суду ОСОБА_2 повторно подана заява про відвід судді Глинської Д.Б. у даній справі.

Заяву мотивує тим, що у липні 2018 року чергове судове засідання не відбулося, т.я. суддя надала перевагу у розгляді кримінального провадження, а не справі у якій вона, позивач є особою з інвалідністю 2-ої групи, хоча справа у якій вона приймає участь призначалася до розгляду скоріш.

Отримавши диск з технічним записом судових засідань, зясувала, що відсутні записи деяких судових засідань, у т.ч. у якому допитувався свідок.

Також зазначає, що виклик на 30.01.19 вона отримала з запізненням і таке свідчить про упереджене ставлення головуючої у справі до неї, тобто відвід заявлений з підстав неможливості безстороннього розгляду справи.

Ухвалою від 30.01.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди за припинення газопостачання - зупинено до вирішення відводу, заявленого позивачем ОСОБА_2 судді Глинській Д.Б. в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 року заява ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Глинської Д.Б. передана на розгляд судді Невойту П.С.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що відвід слід розглянути без учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід від 30.01.2019 року, матеріали цивільної справи 466/647/18, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на одну з підстав, ОСОБА_2 посилається на причини відкладення розгляду судового засідання у справі, призначене на 04.07.18. При цьому такі обставини заявнику стали відомі ще у липні 2018.

Ухвалою суд від 12.10.18 розглядалася заява про відвід судді Глинської Д.Б. і зазначеними обставинами суд знайомився та постановив ухвалу про відмову у задоволенні відводу (а.с. 109-112,119).

Як підставу, що не була зазначена у заяві від 09.10.18 про відвід, позивач посилається на відсутність аудіозапису судового засідання у якому допитувався свідок та що виклик у судове засідання 30.01.19 вона отримала з запізненням.

Зазначені обставини не можуть трактуватися як безсторонність у розгляді цивільної справи, оскільки позивач прибула у судове засідання та могла надати свої пояснення з цього приводу.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до того, що суддя під час розгляду справи не надає перевагу у розгляді кримінального провадження, є певні технічні моменти під час запису судових засідань.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Глинської Д.Б., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявником ОСОБА_2 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Глинської Д.Б.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви від 30.01.2019 року ОСОБА_2 про відвід судді Глинської Д.Б. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди за припинення газопостачання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт