Ухвала суду № 79596086, 24.01.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15326/18

провадження № 1-кс/753/766/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Ткаченко Н.П.,

за участю:

прокурора Малашич Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017000000004871 від 30 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:

18 січня 2019 року прокурором Малашич Ю.Ю., яка є старшим групи прокурорів у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_2 заявлений відвід судді Коляденко П.Л., яка є головуючим у вказаному кримінальному провадженні.

У заяві про відвід прокурором зазначено, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді Коляденко П.Л. є неможливим через наявність підстав, що викликають сумнів в її неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву, прокурор вказала, що суддею Коляденко П.Л. в даному кримінальному провадженні вже ухвалювалось рішення, яке характеризувало обвинувачення з точки зору його вмотивованості та надано оцінку правовій кваліфікації. Після скасування такого рішення судом апеляційної інстанції та повернення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до суду першої інстанції, суддя Коляденко П.Л. 24.12.2018 року подала заяву про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, в задоволенні якої було відмовлено.

Прокурор в своїй заяві також послалася на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Рудніченко проти України» (п. 117), де вказано, що «суддя сама вказала на обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним згідно відповідного законодавства». Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що «ситуація могла спричинити появу у заявника об'єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді (див. «Морел проти Франції» (Morel v. France, заява № 34130/96, п. 44 ECHR2000-VI). Сам факт, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду» (п.118).

В судовому засіданні прокурор Малашич Ю.Ю. підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження не з'явилися, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження в рамках поданої заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Розглядаючи доводи прокурора на обґрунтування заяви про відвід судді Коляденко П.Л., суд зазначає про наступне.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року видно, що ухвалу судді Коляденко П.Л. про повернення обвинувального акту прокурору було скасовано, оскільки посилання суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними. При цьому апеляційний суд зазначив, що викладені судом обставини, які стали підставою повернути обвинувальний акт прокурору, не можуть бути предметом розгляду під час підготовчого засідання в суді першої інстанції.

Суд вважає, що оскільки жодної оцінки обставинам справи суддею Коляденко П.Л. в своєму рішенні надано не було, то вказані в заяві доводи про упередженість судді є безпідставними.

Також, на думку суду, є неспроможними посилання прокурора в заяві про відвід на рішення ЄСПЛ «Рудніченко проти України». Так, ЄСПЛ в своєму рішенні зауважив, «що суддя, яка одноосібно визнала заявника винним, раніше розглядала по суті справу по обвинуваченню співвідповідача заявника, пана Б., в межах якої вона виразила своє ставлення щодо участі та ролей і Б., і заявника, зазначивши, серед іншого, що вони діяли за попередньою змовою, та що заявникові належала ініціативна красти, разом з Б., обладнання з автомобілів. Обидві вищезазначені справи стосувалися тих самих подій і означали оцінку тих самих доказів» (п.116).

Отже, на думку суду, причиною подачі заяви про самовідвід суддею стало те, що нею вже надавалася оцінка тим самим подіям і тим самим доказам і у неї як у судді є сумніви щодо своєї безсторонності. ЄСПЛ в своєму рішенні зазначив, що «…сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п.118).

Разом з тим, з тексту зави про самовідвід судді Коляденко П.Л. не видно, що вона має сумніви щодо своєї безсторонності. Суддею у заяві зазначено, що обставини які викладені в ухвалі апеляційного суду (див. вище), можуть у сторін кримінального провадження, викликати обґрунтовані побоювання, що у неї, як головуючого судді уже сформувалася певна думка щодо рішення у справі.

Прокурором у заяві не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Коляденко П.Л. кримінального провадження, не наведено достовірних фактів, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об'єктивного розгляду нею кримінального провадження або про наявність сумнівів в об'єктивності, незалежності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява прокурора про відвід судді Коляденко П.Л. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору у задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко Поліни Леонідівни у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017000000004871 від 30 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя