Ухвала суду № 79595382, 04.02.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6818/14-ц

Провадження № 2-ві/442/2/19

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

04.02.2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання – Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Крамара Ореста Володимировича від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Крамар О.В. перебуває заяви (№8/442/11/2018) ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності.

В судовому засіданні під час розгляду заяви по суті відповідачкою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Крамара О.В. з тих підстав, що головуючий суддя неодноразово здійснював розгляд справ за участю даних сторін.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року суддя Крамар О.В. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 вказує, що підставою для відводу судді Крамара О.В. є те, що останній неодноразово здійснював розгляд справ за її участю. А тому, є побічно заінтересований при ухваленні рішень.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Крамара О.В передбачених у ст. 36 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Крамара Ореста Володимировича від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.