Ухвала суду № 79595167, 04.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/46/19

У Х В А Л А

04.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі Дем"янюк-Коваленко Н.М.,

за участі прокурора Галюка І.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисників Надіч Н.Д., Гриньковського С.П.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 42014100010000197 відносно ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_5, обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановила:

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, обвинуваченогоза ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_5, обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України, захисник Надіч Н.Д. заявила відвід прокурору Галюку І.В., посилаючись на його зацікавленість у даному кримінальному провадженні. Захисник вказала на незаконне збирання прокурором інформації відносно ОСОБА_7, зокрема в частині його повноважень та процедури отримання відповіді із Штабу АЦ при СБУ. Крім того, захисник вказала, що прокурор направив їй копію клопотання про зміну запобіжного заходу за адресою, якою вона не користується. Також, захисник вказала на те, що прокурор в порушення вимог закону не відреагував на її запити з метою отримання інформації для здійснення належного захисту ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про зацікавленість і упередженість прокурора і є підставою для його відводу.

Прокурор заперечив проти відводу, повідомив, що діє виключно в межах закону, документ із Штабу не зареєстрував через брак часу. Вважає доводи захисника надуманими, підстав для відводу немає.

Захисник Гриньковський С.П. та обвинувачені підтримали відвід, просили його задовольнити. Крім того, ОСОБА_7 повідомив суд, що звернувся із заявою про вчинення злочину прокурором Галюком І.В., проте вказана заява і досі не внесена до ЄРДР, у зв"язку з чим він звернувся із відповідною скаргою до Печерського районного суду м. Києва.

Представник потерпілих заперечував проти відводу, вважає його необгрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь в кримінальному провадженні.

Так, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КК України, наряду з іншими підставами, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадженя чи існують інші обставини, які викликають сумніви в його упередженості.

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні заяви захсиника про відвід прокурору Галюку І.В. слід відмовити, оскільки наведені стороною захисту обставини не свідчать про упередженість прокурора чи його зацікавленість. Надана суду відповідь зі Штабу АЦ СБУ, отримання якої викликало сумніви в неупередженості прокурора, отримана прокурором в порядку, передбаченому законом шляхом спрямування запиту і отримання відповіді. Допущені, на думку захисту, порушення при реєстрації даної відповіді не свідчать про заціавлність прокурора.

Факт не надання прокурором відповіді на запити сторони захисту, враховуючи строки їх подачі, також не свідчать про його зацікавленість, оскільки строк на надання відповіді на адвокатські запити на момент розгляду даної заяви не сплинув.

Так само, на думку колегії суддів, не підтверджується зацікавленість прокурора у даному провадженні і тим, що копію клопотання про зміну запобіжного заходу була направлена ним на невірну адресу захисника Надіч Н.Д., враховуючи те, що копії даного клопотання були завчасно направлені й іншому захиснику та обвинуваченому.

Вказівки обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він звернувся із заявою про вчинення злочину прокурором Галюком І.В., враховуючи відсутність прийнятого відносно неї процесуальної дії чи рішення, на сьогодні також не можуть свідити про зацікавленість чи упередженість прокурора.

Враховуючи вище викладені підстави, наведені у заяві про відвід є не обґрунтованими та не достатніми для висновку про зацікавленість чи упередженість прокурора Галюка І.В. в результатах даного провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

в задоволенні заяви захисника Надіч Н.Д. про відвід прокурора Галюка І.В. при розгляді кримінального провадження № 2014100010000197 відносно ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_5, обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко

Судді О.С. Первушина

Д.М. Валігура