Ухвала суду № 79594525, 11.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11109/17 2/335/79/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ” – ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ”, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання відсутнім прав, знесення самовільно збудованих об’єктів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. перебуває цивільна справа за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ”, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання відсутнім прав, знесення самовільно збудованих об’єктів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2018 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ” про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

18.12.2018 року від представника відповідача у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ” – ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 11.10.2018 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.01.2019 року матеріали даної цивільної справи з апеляційною скаргою представника відповідача у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ” – ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2018 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Так, відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.10.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ” про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі не входить до визначеного переліку.

Відповідно до п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За викладених обставин, вважаю за необхідне повернути представнику відповідача у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ” – ОСОБА_2 апеляційну скаргу, подану на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ” про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 258, 259, 260, 261, 352, 353, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ” – ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АВ ГРУПП ІНВЕСТ”, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання відсутнім прав, знесення самовільно збудованих об’єктів - повернути заявнику.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Калюжна