Постанова № 79594361, 30.01.2019, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/953/18

Провадження №3/702/1/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

30 січня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., секретар судового засідання Шковира А.М., захисник ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

03 листопада 2018 року ОСОБА_2 о 02 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборна м.Монастирище Черкаської області, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- роз’яснено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його автомобіль було зупинено по вул.Тутаївській. Потім його працівники поліції посадили в службовий автомобіль та без пояснень возили по м.Монастирище приблизно хвилин 10-20, після чого повернулися на місце зупинки його автомобіля. Між собою під час поїздки поліцейські розмовляли про якесь відео, але він не розумів про яке, що його треба передати на Черкаси, чи видалити. Огляд на стан сп'яніння проводився по вул.Соборній. Прилад у руках тримав поліцейський, стукав ним, бо він нічого не хотів показувати, двічі він дихав у нього, і що він показав, він особисто не бачив. Пояснення у протоколі писав під дитковку поліцейського. Усвідомлював, що писав. Чому зауважень не робив, незнає. Наслідки керування в стані алкогольного сп'янівів згідно ПДР йому відомі. Свідків для проведення освідування зупинили приблизно через хв 20 після того, як вони з поліцейськими повернулися на вул.Соборну. Їм поліцейські пояснили, що потрібно бути свідками при освідуванні водія на стан алкогольного сп'яніння. Чому при свідках освідування не заперечував факту перебування його в стані сп'яніння, незнає. Він вживав енергетик, але не алкогольні напої. Він не казав, що трішки випив. Не знав, що поліцейським проводилась відеозйомка. У нього щось світилось на грудях, він думав, що це ліхтарик. Після перегляду відеозапису визнав, що казав, що трішки випив та що прилад драгер підл час освідування був саме у нього в руках. просить його виправдати. Огляд проводили обидва поліцейські.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити, так як освідування проведено не в місці зупинки транспортного засобу водія, місце вчинення правопорушення та зупинка авто мала місце по вул.Тутаївській, а тому дані у протоколі не відповідають дійсності. У відповідності до інструкції про проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, якщо поліцейські не проводили освідування на місці зупинки, вони повинні були проводити його не на вул.Соборній, а в медичному закладі. Вважає, що у протоколі невірно зазначено час складення протоколу, так як час, протягом якого потрібно було провести освідування та час для складення відповідних документів не може, на його думку, складати 10 хв. Крім цього, свідоцтво про державну реєстрацію приладу "Alcotest 6810" є недійсним. Лист заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України носить рекомендаційний характер. Прилад відсутній в Реєстрі медичної техніки, дозволеної МОЗ в Україні. Його підзахисний підисав документи, не читаючи, але працівники поліції повинні були йому роз'яснити, що саме вони складають. Відеозапис вчинено поліцейським на власний телефон, що забороняє діюче законодавство. Після складення протоколу водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутніть перебування його в стані сп'яніння та про відсутність доказів вчинення ним праворпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому вважає, що належних і допустимих доказів вчинення правопорушення не надано і провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив суду, що він був зупинений працівниками поліції у нічний час, після 12 години приблизно 1-1,5 місяці назад, щоб бути свідком при проведенні освідування водія на стан сп'яніння. Вказані події відбувалися біля ПТУ в м.Монастирище по центральній вулиці, яка веде до станції Монастирище. Автомобіль водія був темного кольору, наче 10 модель, стояв у бічній вулиці, перпендикулярній до тої, де проводилось освідування, біля училища. Потім працівники зупинили інший автомобіль, наче як таксі, водій якого погодився бути також за свідка. Праціники поліції зупиняли інші автомобілі, але водії спішили і не погоджувались бути свідками. Коли другий свідок погодився, пройшло приблизно 20-30 хв. Після цього працівник поліції з автомобіля дістав запакований прилад, а також запакований муштук - все було нове, запаковане. При ньому їх відкрили і дали продути водію. Прилад показав чи 2,4 чи 1,4, точно не пам'ятає, але показник був високий. До продування водієм трубки, показники приладу йому не показували. Також при цьому проводилось фотографування. ОСОБА_4 стояв спокійно і з ним не спілкувався. Він його особисто незнає. Працівників поліції було двоє: один - ОСОБА_5, іншого він незнає. Незнайомий йому поліцейський після продуву трубки водієм сказав, що водієві на перший раз буде попередження, а наступного разу будуть великі штрафи. Один поліцейський проводив освідування, а інший знімав. Освідування наче проводив ОСОБА_5. Потім склали протокол, вони в ньому розписались та він поїхав. У протоколі було зазначено показники приладу, там не було що багато читати, і вони розписались напроти своїх прізвищ. Що відбувалося далі, він незнає.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що приблизно у грудні 2018 року, у темну пору доби, приблизно в 11 чи 12 годині він був зупинений працівниками поліції і йому було запропоновано бути свідком при освідуванні водія. При ньому відкривався драгер, обнульовувались показники, продувався муштук. Все було зафіксовано правильно і він поставив свої підписи на документі. Його зупинили працівники поліції по вул.Соборній на перехресті з вул.Тутаївською біля ПТУ та повідомили, що є підстави вважати, що водій вживав спиртне. Чому зупинили того водія, йому не повідомляли. Освідування водія проводилось по вул.Соборній біля автомобіля поліції. Авто порушника стояло по вул.Тутаївській. Його марку та номерні знаки він не бачив, так як територія цієї вулиці не освітлювалась, він був на відстані приблизно 100-200 метрів. У якому напрямку був зупинений автомобіль він не бачив. Крім нього, при освідуванні був ще водій ОСОБА_4. На час його зупинки, водій камазу вже був присутній. Огляд проводився наступним чином. З автомобіля працівники поліції дістали чемодан у якому був драгер та муштук. Все було запаковане. Показники драгера були по нулях перед освідуванням водія, муштук розпакували працівники поліції новий. Після продуву трубки показник був приблизно 1,7 проміле, наскільки він пам'ятає. ОСОБА_4 при цьому нічого не пояснював, стояв спокійно. Лише запитав у поліцейського, яка допустима межа керування автомобілем при вживанні лікарських засобів, що містять алкоголь. Йому була надана відповідь. Тестування, складаня документів, його прочитання і підписання зайняло біля 15-20 хавилин. Поліцейських було двоє : ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Він перед підписанням документу прочитав його, там було все вірно записано, він підписав його. Наскільки він пам'ятає, перед ним документ вже підписав інший свідок та водій, але він може помилятися. Чи складався 1 документ, чи 2 віне не пам'ятає. Після того, як він підписав документи, він поїхав. ОСОБА_4, наче поїхав раніше за нього, точно сказати не може. Працівники поліції та водій залишилися на місці. Особисто він до освідування водія по його поведінці не міг визначити, чи він був в стані алкогольного сп'яніння, аж до його освідування на приладі. Стверджує, що при ньому та при іншому свідку обнулялись показники драгера, була видана розпакована нова трубка та драгер показав ті показники, які зазначені були у документі. Щодо роздруківки показника приладу, він не пам'ятає, щоб була якась з цим заминка. Можливо і була, але про це він не свідчив. Його завданням було слідкувати за іншим, що він і робив. Під час процедури освідування біля нього також стояв інший свідок. Щоб працівники поліції казали щось про попередження водію, він такого не пам'ятає. Місце, де складався протокол, освітлювалось ліхтарем вуличного освітлення, а також проводилась зйомка освідування на телефон працівником поліції. Наскільки пам'ятає освідування проводив ОСОБА_7 і наче він і проводив зйомку на телефон, а можливо зйомку проводив і ОСОБА_5, точно сказати не може. Зйомка на телефон проводилась лише під час проведення освідування. Права водію при ньому не роз'яснювались, можливо це було до нього. У залі є особа, відносно якої проводили освідування, він помилився, назвавши його прізвище ОСОБА_3. Прізвища водія він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та 03.11.2018 проводив патрулювання м.Монастирище разом з інспектором Сніцарем О. У базі "Розшук" рахувався автомобіль, аналогічної марки, який наче рухався з вулиці Гагаріна та повернув на вулицю Соборна. Крім цього, здійснення маневру повороту, на його думку, викликав сумніви. Тому вони за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль, коли він повернув з вулиці Соборна на вул.Тутаївську чи Тетіївська. При перевірці документів він відчув запах алкоголю з ротової порожнини водія. У місці зупинки була темна ділянка, вулиця не освітлювалась, тому вони повернулися службовим автомобілем назад на вул.Соборну, для зупинення свідків, щоб провести освідування, автомобіль водія залишився стояти по вулиці, де він зупинився. Було зупинено два автомобілі, водії якого погодились бути свідками. Він особисто проводив дії по виявленню стану сп'яніння, освідування та складав усі документи. ОСОБА_5 в цьому участі не брав, а тому записав на відео лише частину подій. Він має право у відповідності до Закону України "Про поліцію" здійснювати відеозапис правопорушень. Коли вирішувалось питання складення протоколу, він здійснив прив'язку до будинку, який рахувався по вул.Соборна і з боку якого було зупинено автомобіль ОСОБА_2 Результат огляду показав 1,27 проміле. Було складено акт огляду на стан сп'яніння, роз'яснені права та складено протокол. ОСОБА_4 факту сп'яніня не заперечував, про що зазначив у протоколі своїми поясненнями. Він заборонив йому їхати за кермом, водій пообіцяв, що автомобіль забере його товариш, або він його залишить на місці зупинки. Автомобіль та посвідчення водія на предмет підробки він перевірив по базі, яка у нього в робочому планшеті. Це питання вирішується дуже швидко. Свідок ОСОБА_6 в поліції не працює, а працює його дружина. Про цей факт йому стало відомо тоді, коли його вже викликали в якості свідка до суду. При складені протоколу, йому це не було відомо. Прилад для огляду сп'яніння та дійсність дозвільних документів на нього він перевіряє кожного разу при чергуванні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він перебував на чергуванні разом з ОСОБА_7, дати не пам'ятає. Він був за кермом службового автомобіля та зупиняв авто ОСОБА_2 за допомогою проблискових маячків. Всі інші докумети та дії проводив ОСОБА_7 Зупинили автомобіль ОСОБА_2 напроти будинку, який рахується як вул.Соборна, а сама вулиця є вулиця Тутаївська. Автомобіль був зупинений, наскільки він пам'ятає, з підстави розшуку автомолія аналогічної марки по базі "розшук". Він особисто чув запах алкоголю від водія. ОСОБА_4 факту вживання алкогольних напоїв та керування після цього автомобілем не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд ОСОБА_2 проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Свідки огляду підтвердили дані, зазначені у протоколі, та обставини, які у ньому зазначені.

Суду доказів оспорювання акту огляду водієм на його відповідність вимогам Закону не надано.

Згідно п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,-тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб-накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №129512 від 03.11.2018 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), показаннями свідків, його поясненнями у протоколі та відеозаписом.

Доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння є тестування на алкоголь (а.с.1), акт, його пояснення у протоколі та на відеозаписі.

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них, відсутності оскарження висновку про його огляд в судовому порядку.

Суд вважає, що посилання захисника, як на підставу для закриття провадження, що прилад для освідування, застосований при освідуванні його підзахисного, не дозволений МОЗ, відсутні, оскільки, згідно п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 № 33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння дозволено: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Тобто, газоаналізатор "Alcotest 6810", дозволений для проведення освідування на території України.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору "Alcotest 6810", наданого суду та застосованого при освідуванні- його повірку проведено 08.05.2018 року та свідоцтво чинне до 08.05.2019, а згідно технічних характеристик газоаналізатору "Alcotest 6810", в тому числі, які знаходяться на сайтах виробника (http://drager.com.ua/drager-alcotest-6810), вироблений Німеччиною, призначений для підприємств, яким є відділ поліції, його калібрування та повірка проводиться, в тому числі і один раз на рік, попереднє калібрування проведено 08.05.2018, що свідчить про відповідність приладу технічним характеристикам. Надані ж витяги з технічної характеристики приладу "Alcotest 6810" не містить інформації ні про виробника приладу, ні про область його використання.

Щодо відсутності відомостей у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення про дозвіл використання газоаналізатору "Alcotest 6810", суд вважає, що дана обставина не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки, газоаналізатор "Alcotest 6810" не є ні медичною технікою, ні виробом лікарського призначення, а є технічним засобом, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, згідно норм законодавства, які діяли на час проведення освідування.

Так, згідно Постанови КМ України "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів", яка має вищу юридичну силу, чим Накази МОЗ України, медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Тобто медичні вироби, у відповідності до діючої на час освідування Постанови КМ, це вироби, які використовуються при діагностуванні захворювання та його лікуванні, а не для огляду на стан сп"яніння, на даний час відсутні нормативно-правові акти, які б стан сп"яніння визнавали захворюванням.

Наказ МОЗ № 95 від 10.02.2010 року був виданий на виконання Постанови КМ України від 09.11.2004 року № 1497 та Указу Президенка України " Про заходи щодо поліпшення забезпечення населення лікарськими засобами і виробами медичного призначення, а також підвищення ефективності державного управління у цій сфері". Постанова КМ України від 09.11.2004 року № 1497 втратила чинність на підставі Постанови КМ від 02.10.2013 року № 753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів" у зв"язку з прийняття Закону України від 15.01.2015 року № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", який набрав чинності в повному обсязі 10.02.2016 року.

Згідно ст. 1 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору "Alcotest 6810", наданого суду, видане 08.05.2018, проведене у відповідності до Закону № 124-VIII та Постанови КМ № 753, чинного на час його повірки та освідування, які не передбачають ведення Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а також заборону їх використання у випадку відсутності такого виробу в даному Реєстрі.

Згідно ст.45 Закону № 124-VIII "Результати оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, проведеної в іншій державі, приймаються і визнаються в Україні, якщо застосовані в цій державі процедури оцінки відповідності (навіть якщо вони відрізняються від українських процедур) забезпечують такий самий рівень відповідності вимогам відповідних технічних регламентів, як і українські процедури оцінки відповідності. Документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності, визнаються згідно з правилами, визначеними українським та іноземним органами з оцінки відповідності, які домовляються про таке визнання, або згідно з правилами міжнародних чи регіональних систем оцінки відповідності, членами яких є український та іноземний органи з оцінки відповідності.

Відповідно до Розділу VIII "ВИЗНАННЯ РЕЗУЛЬТАТІВ ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ" Закону № 124-VIII презумпція відповідності - припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов'язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об'єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі - призначений орган) чи визнаних незалежних організацій.

Оскільки суду особою, яка притягується до відповідальності, та його представником не надано суду доказів невідповідності приладу "Alcotest 6810" та його повірки вимогам Закону № 124-VIII та Постанови КМ № 753, наказ МОЗ № 95 та Указ Президента прийняті в часі раніше та мають нижчу юридичну силу, чим Закон, у відповідності до Рішення Конституційного Суду України застосовуються законодавчі акти, які прийняті в часі пізніше, а тому суд вважає, що освідування проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, а тому підстави для задоволення клопотання про закриття провадження відсутні.

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них, відсутності оскарження висновку про його огляд в судовому порядку.

Посянення ОСОБА_2, надані суду, суд розцінює як такі, що дані ним з метою ухилення від відповідальності та накладення стягнення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, вони спростовуються повністю матеріалами справи та поясненнями свідків, заінтересованості яких у постановленні рішення проти нього суду не надано, а тому вважає, що вони не можуть бути підставою ні для закриття провадження, ні для звільнення його від відповідальності. Суд вважає, що, оскільки протокол та акт надавався працівником поліції ОСОБА_2, про що свідчить дані ним пояснення, та його підписи, при наявності порушення його прав, він мав можливість зазначити про ці обставини у протоколі, чого не зробив, а тому суд вважає, що суду доказів порушення його прав при складанні протоколу та при проведенні освідування не надано, судом у судовому засіданні не встановлено.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.256, 283,284 КУпАП, Законом України від 15.01.2015 року № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Постановою КМ України від 09.11.2004 року № 1497, Постановою КМ від 02.10.2013 року № 753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів", Указом Президента України " Про заходи щодо поліпшення забезпечення населення лікарськими засобами і виробами медичного призначення, а також підвищення ефективності державного управління у цій сфері", Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 № 33, Наказом МОЗ № 95 від 10.02.2010 року, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):-37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя