Ухвала суду № 79593871, 04.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.02.2019

Справа № 320/7291/17

6-а/320/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого – судді Фоміна В.А., за участі секретаря судового засідання – Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії задоволено повністю, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 17 серпня 2017 року № 2.2.1-39-253, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України. Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 01 червня 2017 року зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, виходячи з розрахунку 80 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 17 серпня 2017 року № 2.2.1-39-253, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, стягнувши заборгованість згідно проведеного перерахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Запорізькій області залишено без задоволення; постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року у справі № 320/7291/17 – залишено без змін.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено. Роз’яснено, що при виконанні постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 про зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 01 червня 2017 року зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, виходячи з розрахунку 80 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 17 серпня 2017 року № 2.2.1-39-253, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, стягнувши заборгованість згідно проведеного перерахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, з урахуванням раніше виплачених сум, стягнути заборгованість згідно проведеного перерахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, з урахуванням раніше виплачених сум, та продовжити виплату в подальшому у розмірі, визначеному після перерахунку на підставі зазначеної довідки.

Постановою колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року у справі № 320/7291/17 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов’язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення згідно ст. 382 КАС України, у зв’язку з тим, що рішення суду від 21.11.2017 року виконане не в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з’явилися.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд його заяви про зобов’язання відповідача подати звіт за його відсутності, просить задовольнити її.

Від представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області – ОСОБА_2 до суду надійшов відзив, в якому зазначають, що Управлінням виконано постанову суду по даній справі, у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю, судом встановлено наступне.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 р. у частинах 5 та 6 ст. 264 КАС України не передбачає обов’язкового зазначення в резолютивній частині рішення суду першої інстанції встановлення строку для подання суб’єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Таким чином, аналізуючи положення ч.5, 6 ст.264 та ст. 382 КАС України, суд приходить до висновку, що КАС України в редакції від 15.12.2017 р. дає можливість суду зобов’язувати відповідача - суб’єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення вже після ухвалення такого рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 264, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області подати у 15-денний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року по справі № 320/7291/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд звіту про виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року по справі № 320/7291/17 на 06 березня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Роз’яснити керівнику Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може накласти на нього як на відповідального за виконання рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Фомін