Ухвала суду № 79593487, 02.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/410/19

Справа № 711/906/19

02 лютого 2019 року

02 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В. за участі секретаря судового засідання Бак М.А., прокурора Яшника Б.С., слідчого Коротича В.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, під час розгляду клопотання по кримінальному провадженні за № 12019250000000031 від 31.01.2019 рокуслідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Перед початком розгляду клопотання захисником заявлено відвід слідчому Коротичу В.П., мотивувавши тим, що 31.01.2019 р. він уклав договір про надання правової допомоги затриманому ОСОБА_1

Між 11 та 12 годинами 01.02.2019 р. слідчий по телефону повідомив про те, що на 14 годину цього дня він планує проведення невідкладної слідчої дії з затриманим. Через те, що захисник перебував за межами Черкаської області, та і-за поломки автомобіля він не зміг прибути в м. Черкаси. Біля 16 години того ж дня слідчий повторно зв’язався з ним по телефону і повідомив про те, що на 09 годину 02 лютого 2019 р. планується проведення слідчих дій, не уточнивши, яких саме.

Захиснику не було відомо про те, що слідчий або прокурор мав намір повідомити його підзахисному підозрюваному ОСОБА_1 про підозру і звертатись до слідчого судді із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 обрав захисника, процесуальні дії були проведені за участю захисника за призначенням, чим слідчим Коротичем В.П. порушено право ОСОБА_1 на захист.

Підозрюваний ОСОБА_1 з цих же підстав підтримав заявлений відвід.

Слідчий Коротич В.П. заявив, що він не порушував права підозрюваного ОСОБА_1 на захист. Його захисник адвокат ОСОБА_2 був присутнім при складанні в м. Звенигородка Черкаської області протоколу про затримання ОСОБА_1 і заявив клопотання про вручення йому процесуального документа, якого у слідчого на той час не було, тому слідчий повідомив захиснику про те, що він вручить цей документ 01.02.2019 р. в м. Черкаси. Між 11 та 12 годинами 01.02.2019 р. він по телефону повідомив захиснику про те, що на 14 годину цього дня він планує вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру. Захисник спочатку заявив, що постарається прибути у визначений час, потім – що, можливо, не зможе прибути. Біля 16 години він знову зв’язався із захисником по телефону і той повідомив, що не зможе прибути в м. Черкаси, де планувалось проведення процесуальної дії, тому слідчий змушений був залучити захисника за призначенням.

Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу, зазначивши, що слідчий діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий суддя виходить з наступного.

Захиснику було відомо у момент затримання ОСОБА_1 про те, що досудове розслідування проводиться за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України, тому з огляду на положення ч.1 ст. 52 та ч.2 ст. 278 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов’язковою, а письмове повідомлення про підозру затриманому могло бути вручено не пізніше 24 годин з моменту його затримання.

Захисник завчасно був повідомлений по телефону про те, що слідчий призначив проведення процесуальних дій із затриманим, але всупереч вимог ч.2 ст. 47 КПК України не повідомив завчасно про неможливість участі у виконанні таких дій, а навпаки, ініціатива зв’язатись із захисником походила від слідчого, який біля 16 години того ж дня повторно зв’язувався із захисником по телефону.

Подальші дії слідчого, який залучив захисника за призначенням, ґрунтуються на положеннях ст. 53 КПК України, тому порушень права затриманого на захист не вбачається.

З огляду на викладене підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого Коротича В.П.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4