Ухвала суду № 79593208, 04.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11386/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції Станко Івана Івановича у кримінальному провадженні № 22018070000000123 відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, погоджене прокурором, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майор юстиції Станко Іван Іванович звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у кримінальному провадженні № 22018070000000123 відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, погоджене прокурором, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, слідчим відділом Управління розслідується кримінальне провадження № 22018070000000123 відомості про яке внесено до ЄРДР 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

Слідчий зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження 04.10.2018 року в ході митного огляду в пункті пропуску «Ужгород» в одній із посилок з паперовою наклейкою Нової Пошти «склад № 4 м. Львів, одержувач ОСОБА_2, м.т. НОМЕР_1, дата доставки 03.10 та № 59 0003 6756 6973 0002», яка переміщувалася в транспортному засобі марки «Мерседес Спрінтер», що слідував в напрямку виїзд з України виявлено 450 таблеток невідомого походження.

В клопотанні вказано, що згідно з висновком експерта №6/565 в надані на дослідження таблетки містять в своєму складі кодеїн, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

Слідчий вказує, на те що допитаний як свідок водій вказаного мікроавтобусу ОСОБА_2 в своїх показах повідомив, що вказане поштове відправлення він дійсно отримав разом з ще двома відправленнями (з аналогічними наклейками Нової Пошти № 59 0003 6756 6973 0001 та 59 0003 6756 6973) на складі Нової Пошти № 4, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, № 93А. Згідно отриманої відповіді з ТОВ «Нова Пошта», відправлення посилок здійснено 01.10.2018 з відділення №4 Нової Пошти м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 2а. відправником вказаний ОСОБА_3, м.т. НОМЕР_2.

В клопотанні слідчий зазначає, як встановлено, використовувані мобільні номери обслуговуються оператором мобільного зв'язку в Україні - оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» розташованого в м. Київ по вул. Дегтярівська, 53. Встановлене дає, підстави вважати, що у вказаних операторів наявна інформація про вхідні та вихідні з'єднання з вищевказаних мобільних номерів. Слідчий зазначає, що вказана інформація може містити дані про вчинений злочин і така є необхідна для встановлення об'єктивної істини у провадженні та причетних до злочину осіб, а також може бути використана у кримінальному провадженні як доказ.

Враховуючи викладене, з метою отримання відомостей, які є доказами фактів та обставин встановлених під час кримінального провадження, а також є засобом для розкриття кримінального правопорушення, беручи до уваги, що виключно у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» знаходиться обумовлена вище інформація, керуючись положеннями ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» та ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий просить: надати стороні кримінального провадження - слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Станку І.І. та членам слідчої групи: старшому слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Румянцеву В.Є., старшому слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Гафинцю В.В., слідчому в ОВС 2 відділення УСБУ в Закарпатській області Глюдзику С.М., слідчому 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Теріву В.М. та слідчому 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Росоха П.В. тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» розташованого в м. Київ по вул. Дегтярівська, 53, а саме роздруківок з'єднань абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 01.09.2018 по 15.10.2018, в друкованому та електронному вигляді, із зазначенням азимутів та розташування базових станцій (регіон, місто, вулиця, № будівлі тощо), через які відбувались з'єднання даних абонентів у зазначений період часу, про власників таких номерів, якщо номери відносяться до категорії контрактних абонентів з можливість її вилучити.

Слідчий та прокурор в судове засіданні не з'явився, слідчий направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання просить таке задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник ПрАТ «Київстар» у судове засіданні не з'явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах рапорт, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з'єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв'язку. Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчим до матеріалів клопотання додано копію експрес-накладної № 59000367566973, де одержувачем вказано ОСОБА_2, графі «телефон» інформації про одержувача зазначено НОМЕР_3. При цьому з клопотання встановлено, що вказана додана експрес-накладна Нової Пошти була отримана ОСОБА_2 із ще двома відправленнями з аналогічними наклейками Нової Пошти № 59 0003 6756 6973 0001 та № 59 0003 6756 6973 0002. Разом із тим, відправником згідно копії експрес-накладної № 59000367566973 вказано ОСОБА_9, а у графі «Телефон» інформації про відправника, вказано мобільний номер телефону:НОМЕР_4.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» розташованого в м. Київ по вул. Дехтерівській, 53, а саме роздруківок з'єднань абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 01.09.2018 по 15.10.2018, в друкованому та електронному вигляді, із зазначенням азимутів та розташування базових станцій (регіон, місто, вулиця, № будівлі тощо), через які відбувались з'єднання даних абонентів у зазначений період часу, про власників таких номерів, якщо номери відносяться до категорії контрактних абонентів з можливість її вилучити.

Разом з тим, у внесеному клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації стороні кримінального провадження - слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Станку І.І. та членам слідчої групи: старшому слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Румянцеву В.Є., старшому слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Гафинцю В.В., слідчому в ОВС 2 відділення УСБУ в Закарпатській області Глюдзику С.М., слідчому 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Теріву В.М. та слідчому 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Росоха П.В.

Згідно витягу з внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення кримінального провадження № 22018070000000123, вказано слідчих Станко І.І., Терів В.М., Пшеничний І.І., Пазинець В.І.,Балабан О.С., Коновалов М.О., Глюдзик С.М., Гафинець В.В., Румянцев В.Є., інших слідчих не зазначено.

Відповідно до положень ст.41 КПК України Оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому, вимога слідчого про виконання Ухвали суду доручити - старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах УКР ГУ НП в Закарпатській області майору поліції Німець Василю Васильовичу (ЗКП №002936 видане 26.10.2017 року, спеціальний жетон №0072187) задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції Станко Івана Івановича у кримінальному провадженні № 22018070000000123 відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, погоджене прокурором, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Станку Івану Івановичу та членам слідчої групи: старшому слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Румянцеву Вадиму Євгеновичу, старшому слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Гафинцю Василю Васильовичу, , слідчому в ОВС 2 відділення УСБУ в Закарпатській області Глюдзику Сергію Михайловичу, слідчому 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області Теріву Віталію Миколайовичу тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» розташованого в м. Київ по вул. Дехтерівській, 53, а саме, роздруківок з'єднань абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 01.09.2018 року по 15.10.2018 рік, в друкованому та електронному вигляді, із зазначенням азимутів та розташування базових станцій (регіон, місто, вулиця, № будівлі тощо), через які відбувались з'єднання даних абонентів у зазначений період часу, про власників таких номерів, якщо номери відносяться до категорії контрактних абонентів з можливістю її вилучити.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош