Ухвала суду № 79592942, 30.01.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 8/646/3/2019

Справа № 646/784/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

при секретарі Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 по цивільній справі № 646/784/18 (провадження № 4-с/646/27/2018).

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 08.02.2018 він звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати не проведення з 09.10.2014 по 29.01.2018 державним виконавчим Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, виконавчих дій про перевірку відомостей відносно наявності та по виявленню майна боржника – кредитної спілки «Регіон» за адресою: м. Харків, вул. Борьби, буд. № 6, при здійснення виконавчого провадження № 45007934 – неправомірним.

В обгрунтування вимог скарги, ОСОБА_1 зазначив на свої клопотання державному виконавцю Київського ВДВС ХГУЮ від 09.10.2014 та від 22.12.2014, що підтверджували надання ним державному виконавцю при здійснення виконавчого провадження переліку майна № 1 та № 2, складених 21.09.2011 керівником КС «Регіон» керівником правління ОСОБА_2 Також, він зазначив на зберігання зазначених клопотань в матеріалах виконавчого провадження № 45007934 та просив їх витребувати.

23.05.2018 Червонозаводський районний суд м. Харкова по цивільній справі № 646/784/18 (провадження № 4-с/646/27/2018) за скаргою виніс ухвалу, якою залишив без задоволення скарги. Відповідно до ухвали від 23.05.2018 суд встановив: «28.02.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про витребування з Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 45007934. Вказана ухвала суду ВДВС не виконана, хоча декілька разів направлялась для виконання».

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 23.05.2018 були витребувані отримані та долучені до матеріалів справи № 646/784/18 звершені копії матеріалів виконавчого провадження Київського ВДВС № 45007934.

У зв*язку з ознайомленням ОСОБА_1 з матеріалами справи № 646/784/18, а також матеріалів виконавчого провадження № 45007934, йому стали відомі нові обставини, які мають суттєве значення для результатів розгляду справи та ухвалення судом законного та обгрунтованого рішення, а саме:

-Відсутність в матеріалах виконавчого провадження Київського ВДВС № 45007934 його клопотань державному виконавцю Київського ВДВС від 09.10.2014 та від 22.12.2014, які підтверджували надання ним державному виконавцю Київського ВДВС при здійснення виконавчого провадження № 45007934 інформації про наявність майна КС «Регіон» за адресою: м. Харків, вул. Борьби, 6, у вигляді списків майна № 1,2, складених 21.09.2011 керівником КС «Регіон» керівником правління ОСОБА_2;

-Відсутність в матеріалах виконавчого провадження Київського ВДВС № 45007934 доручень державного виконавця Київського ВДВС відповідному територіальному органу державної виконавчої служби, компетенція якого розповсюджується на територію, де знаходиться майно КС «Регіон», для проведення виконавчих дій щодо перевірки наданої ним у клопотаннях державному виконавцю від 09.10.2014 та від 22.12.2014 інформації про наявність майна;

-Відсутність в матеріалах виконавчого провадження Київського ВДВС № 45007934 документів, які підтверджували направлення державними виконавцями Київського ВДВС в період з 09.10.2014 до 29.01.2018 запитів, вимог, викликів на адресу КС «Регіон», пов*язаних з отриманням відомостей про майно КС «Регіон» не зареєстрованого в електронних базах та реєстрах, та які підтверджують отримання вказаних запитів, вимог, викликів КС «Регіон».

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати непроведення з 09.10.2014 по 29.01.2018 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області виконавчих дій щодо перевірки відомостей відносно наявності та по виявленню майна боржника – кредитної спілки «Регіон» за адресою: м. Харків, вул. Борьби, 6, під час здійснення виконавчого провадження № 45007934 – неправомірним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду від 23.05.2018 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, внаслідок чого постановою апеляційного суду Харківської області від 20.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 залишено без змін.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В силу ч.1 ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно із ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Пленум ВСУ у п. 1 постанови від 30.03.2012року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у зв*язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Пунктами 2-3 ч. 2 ст.423ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на момент його повного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (05.11.2018), було встановлено, що в них відсутні деякі документи, як на нововиявлені обставини є безпідставними, оскільки під час розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 (20.11.2018), були оглянуті надані матеріали виконавчого провадження, а ОСОБА_1 був в повному обсязі ознайомлений з ними, відтак зазначені ОСОБА_1 обставини не є новими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018.

Керуючись ст.ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року - залишити в силі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2019 року.

Суддя: І.М. Шелест