Ухвала суду № 79592563, 01.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/851/19

Провадження № 1-кс/243/329/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Савченко М.С.

слідчого Щоголь В.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов'янського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Щоголь В.Ю. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019050510000194 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Щоголь В.Ю. з клопотанням погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 27.01.2019 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходився біля під'їзду № 4 будинку № 15 по вул. Новосодівська, м. Слов'янськ, Донецької області, де побачив раніше знайому ОСОБА_3, з якою в нього зав'язалася бесіда. Під час бесіди між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зав'язався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: золотої сережки.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1 27.01.2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля під'їзду № 4 будинку № 15 по вул. Новосодівська, м. Слов'янськ, Донецької області наблизився до потерпілої ОСОБА_3 та діючи умисно, відкрито, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою, відкрито викрав майно ОСОБА_3, зірвавши з уха потерпілої золоту сережку вагою 1,74 гр, 583 проби. На вимогу потерпілої ОСОБА_3 припинити свої умисні протиправні дії не відреагував, тобто з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 657,87 гривень.

28.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також попередження скоєння ним іншого кримінального правопорушення та запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор Савченко М.С. в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий Щоголь В.Ю. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого про існування визначених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - заявою ОСОБА_3 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення; - протоколом огляду місця події від 27.01.2019 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3; - протоколом пред'явлення особи за фотознімками для впізнання; -довідкою вартості майна; - протоколом допиту свідка ОСОБА_4; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, вік та стан здоров'я; майновий та соціальний стан. А саме той факт що підозрюваний раніше не судимий, однак на теперішній час не має постійного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків, дітей на утриманні не має, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, та того факту, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж тяжкість покарання і процедура його відбування, крім того підозрюваний може впливати на свідків злочину та на потерпілу з метою зміни їх показань на свою користь, а також може вчинити новий злочин, оскільки законних джерел доходу не має.

У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Приймаючи до уваги вищевстановлене, враховуючи фактичні дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Щоголь В.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 строком на два місяці, тобто з 01.02.2019 року по 01 квітня 2019 року включно, заборонивши його впродовж цього строку з 21 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби залишати власне житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Щоголь В.Ю. за першим викликом по необхідності;

-в період часу з 21 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: - Донецька область м. Слов'янськ пров. Радісний, 9 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Слов'янська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці - з 01.02.2019 року по 01.04.2019 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Виконання даної ухвали за правилами статті 181 КПК України покласти на уповноважених осіб Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням данної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького Апеляційного суду.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький