Рішення № 79592455, 26.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14048/18

Провадження № 2/643/1299/19

26.01.2019 м. Харків

Московський районний суд в складі:

головуючої судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря судових засідань - Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Гамаль Ірини Миколаївни, приватного виконавця Семендаєва Олександра Сергійовича, за участі третьої особи - Акціонерної компанії «Харківобленерго», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню,

в с т а н о в и в:

01.10.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 травня 2013 року між позивачем та ПАТ «Банк Ренесанс капітал», правонаступником якого став ПАТ «ПАТ «Перший українській міжнародний банк» укладений кредитний договір на суму 13 700, 00 грн. Картковим рахунком користувалось та тіло кредиту було погашено у розмірі 15 000, 00 грн. до 10 жовтня 2015 року, тобто кредитна лінія була закрита. В січні 2018 року позивачу стало відомо про виконавчий документ, а саме про постанову приватного виконавця Семендяєва О.С. про стягнення заборгованості у сумі 20 758, 37 грн., яку постановлено на підставі виконавчого напису нотаріуса Гамаль І.М. Оскільки, виконавчий напис є виконавчим документом, відділом ДВС не було відкрито виконавче провадження та позивачу нічого не надходило з відділу ДВС, так як заборгованість погашена з тілом та процентами в гривні. Також зазначила, що розмір процентів за користування кредитом у кредитному договорі не встановлений. У зв'язку з наведеним просила суд визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 13.11.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачам направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача - ПАТ «Перший українській міжнародний банк» до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред'явлено.

Відповідач - приватний нотаріус Київського МНО Гамаль І.М. 11.12.2018 подала до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечувала та зазначила, що 28 липня 2017 року за реєстровим № 4266, за заявою ПАТ «Перший Українській міжнародний банк» нею здійснений виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка є боржником за кредитним договором № GP - 6559355 від 09 липня 2014 року. Виконавчий напис здійснений на підставі заяви кредитора та документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а саме: оригінал кредитного договору № GP - 6559355 від 09 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», засвідчена стягувачем виписка про непогашення заборгованості, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. Крім того, нотаріусу для вчинення виконавчого напису, банком надано оригінал кредитного договору № GP - 6559355від 09 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Ренесанс капітал», а позивач долучила до позовної заяви кредитний договір, укладений між нею та АТ «Банк Ренесанс Капітал» 30 травня 2013 року.

З боку відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред'явлено.

Від третьої особи - АК «Харківобленерго» до суду у встановлений строк пояснення відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України не надіслано.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України.

За змістом ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частина 2 цієї ж статті наголошує, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як зазначає п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачі, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року № 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Судом встановлено, що 30.05.2013 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до якого позивачу встановлений ліміт овердрафту у розмірі 13700,00 грн. Строк користування овердрафтом 24 місяці.

Відповідно до статуту ПАТ "Перший українській міжнародний банк" правоностапником ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" є ПАТ "перший українській міжнародний банк".

Також судом встановлено, що 28.07.2017 представник ПАТ «Перший українській міжнародний банк» звернулась до приватного нотаріуса КМНО Гамаль І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису. У заяві представник ПАТ «Перший українській міжнародний банк» зазначає, що станом на 14 липня 2017 року боржник не виконав своїх зобов'язань. Період за який здійснюється стягнення: з 14 липня 2016 року 14 липня 2017 року.

До заяви про вчинення виконавчого напису відповідач долучив оригінал кредитного договору № GP -6559355 від 09 липня 2014 року; засвідчена стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача та представника стягувача за довіреністю.

Як передбачено ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. п. 3.1, 3.2, 3.5 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та органі - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі-Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Згідно з даним Переліком для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком: а саме оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

28.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 21358, 37 грн. за кредитним договором № GP - 6559355від 09 липня 2014 року.

01 грудня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено по станову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55290280 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 4266 від 28 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А за змістом ч. 3 ст. 61 цього Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що позивач посилається у своєму позові на інший кредитний договір, ніж той на якому нотаріус здійснив виконавчий напис та який вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме: позивач посилається на договір від 30.05.2013, ліміт овердрафту за яким становить 13700 грн., а нотаріус здійснив виконавчий напис на договорі від 09.07.2014, за яким сума кредиту становить 22040,48 грн, строк дії договору 36 місяців.

Отже, позивачем не подано будь-яких належних доказів наявності спірної заборгованості, напроти таке твердження спростовується відсутністю жодних документів, які б свідчили про факт повернення позики ПАТ «ПУМБ», зокрема відміток на договорі позики про повернення грошей або розписки про повернення грошей, заяви про повний розрахунок, довідки про закриття кредитної лінії.

Із доданих до позову копій квитанцій не можливо встановити саме за який кредитний договір сплачувались грошові кошти, а тому суд не може вважати ці докази належними та допустимими.

Отже, за встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заборгованість позивача перед відповідачем саме за кредитним договором № GP - 6559355 від 09 липня 2014 року станом на день вчинення виконавчого напису була безспірною, доказів наявності порушень нотаріусом ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» позивачем не надано та не встановлено судом під час розгляду справи, а отже, виконавчий напис вчинено з додержанням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом справедливості та добросовісності, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, в задоволенні позову позивачу відмовлено та ОСОБА_2 до позову не додано доказів про звільнення її від сплату судового збору, то сума судового збору підлягає стягненню з позивача на користь держави у розмірі 704, 80 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону Украйни «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.263-266, 272-273, 354, 158 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Гамаль Ірини Миколаївни, приватного виконавця Семендаєва Олександра Сергійовича, за участі третьої особи - Акціонерної компанії «Харківобленерго», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню - відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 55290280 на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 4266, виданого 28.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованісті за кредитним договором № GP - 6559355 від 09.07.2014.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2.

Відповідач: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282828Ю, адреса місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: Приватний нотаріус КМНО Гамаль Ірина Миколаївна, свідоцтво НОМЕР_2, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3.

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4.

Третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго», ОКПО 00131954, алреса місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

Суддя О.О. Сугачова