Ухвала суду № 79592397, 04.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2373/19

н/п 1-кс/640/1816/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12019220490000456 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12019220490000456 від 31.01.2019 року, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Duos», чорного кольору, IMEI1: 359/766/087/013/366/ ЕМЕІ2: 359/767/080/133/640 серійний номер R51K108899E.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.01.2019 приблизно о 10.15 годин ОСОБА_3, знаходячись в переході метро «Героїв Праці» в м. Харкові, діючи повторно, згідно раптово виниклого в нього злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з карману шубу, в яку була одягнута потерпіла ОСОБА_4, мобільний телефон марки XiaomiMi8 Late, вартістю 6530 грн. У цей момент злочинні дії ОСОБА_3 помітила потерпіла ОСОБА_4, яка голосно почала кричати та попрохала його зупинитись і повернути її мобільний телефон.

Проте, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для оточуючих, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, намагався піти з місця вчинення злочину, але був зупинений свідком ОСОБА_5, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 6530 грн.

31.01.2019 вказаний злочин зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і розпочато кримінальне провадження №12019220490000456 за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

01.02.2019 року у ході огляду місця події в приміщенні пункту поліції на ст. м. «Героїв праці» було вилучено: мобільний телефон «Samsung Duos», чорного кольору, IMEI1: 359/766/087/013/366/ ЕМЕІ2: 359/767/080/133/640 серійний номер R51K108899E;

Як зазначено слідчим, власником вилученого майна являється гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно, що було вилучене в ході огляду місця події 31.01.2019 р. у гр. ОСОБА_3, 14.11.1986 р.н,

У судове засідання слідчий, прокурор не з’явились. Прокурор Курченко І.Г. надала суду заяву про розгляд поданого слідчим клопотання без її участі. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_6 надали суду заяву про розгляд поданого слідчим клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12019220490000456, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, 31.01.2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 01.02.2019 р. в ході проведення огляду місця події на вилученому у громадянина ОСОБА_3 зазначеному в клопотанні майні, що належить останньому, та яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт..

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12019220490000456 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 01.02.2019 року в ході огляду місця події в приміщенні пункту поліції на ст.м. «Героїв праці» у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Duos», чорного кольору, IMEI1: 359/766/087/013/366/ ЕМЕІ2: 359/767/080/133/640 серійний номер R51K108899E.

Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський