Ухвала суду № 79591938, 04.02.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.02.2019

Справа № 642/2936/18

Провадження № 2/642/52/19

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості відповідача та об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку набувальної давності та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.07.2018 року відповідач Харківська міська рада надала письмовий відзив по справі до Ленінського районного суду м. Харкова.

10.08.2018 року третя особа ОСОБА_1 надала письмовий відзив по справі до Ленінського районного суду м. Харкова.

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення у якості відповідача та про об'єднання в одне провадження цивільних справ, посилаючись на те, що спір, який виник з приводу нерухомого майна, а саме права власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, порушує її права, тому її процесуальний статус третьої особи необхідно змінити на відповідача. Також зазначила, що оскільки вона є особою похилого віку, не мала можливості самостійно пересуватися на судові засідання, своєчасно оплачувати правову допомогу і судові збори, підписувати документи, отримувати кореспонденцію, то не встигла по цій справі підготувати зустрічний позов, у зв'язку з чим подала окремий позов про визнання за нею права власності на спірну частку домоволодіння, провадження за яким відкрите тільки 01.11.2018 року (справа № 642/5554/18). Вважає, що в обох справах, які перебувають у провадженні суду, спір, сторони та докази є одні і ті ж самі, а тому справи повинні бути об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, а також третя особа ОСОБА_4 в частині клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості відповідача не заперечували. В частині клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ - поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача Харківської міської ради до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, а також третьої особи ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги положень ст. 51 ЦПК України та ч. 2 ст. 188 ЦПК України, вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості відповідача та про об'єднання в одне провадження цивільних справ необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням того, що розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження закрито та справа розглядається по суті, підстав для залучення третьої особи ОСОБА_1 у якості відповідача відсутні, оскільки ухвалу про відкриття провадження з позовом та додатками до нього третя особа ОСОБА_1 отримала особисто ще у червні 2018 року, а саме 27.06.2018, а з клопотанням про залучення її у якості відповідача звернулася лише у листопаді 2018 року після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, тобто з порушенням вимог ст. 51 ЦПК України. Крім того, у випадку залучення третьої особи ОСОБА_1 у якості відповідача, справа повинна розпочинатись спочатку, що призведе до затягування розгляду справи. До того ж відмова у залученні третьої особи ОСОБА_1 у якості відповідача не порушить її процесуальних прав, оскільки вона їх в повному обсязі може реалізувати у цивільній справі № 642/5554/18 за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

У задоволенні клопотання про об'єднання позовів необхідно також відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 188 ч. 2 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Таких підстав для об'єднання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 188, 259, 352-354 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості відповідача та об'єднання в одне провадження цивільних справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов