Ухвала суду № 79591501, 04.02.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1634/18 Провадження № 1-кп/613/89/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участі прокурора - Лещенка Д.Р.,

секретаря - Макушинської О.В.,

адвокатів - Лемішко Ю.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з належного йому автомобіля Nissan Leaf, в обгрунтування якого останній зазначив, що справа перебуває в суді, всі експертизи проведені, тому необхідність в арешті відпала.

В підготовчому судовому засіданні представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з підстав його передчасності. Адвокат Лемішко Ю.М. звернув увагу, що вказаний в клопотанні автомобіль є речовим доказом, а у сторони захисту є питання та сумніви по висновку товарознавчої експертизи, отже не виключено, що в подальшому буде заявлено клопотання про призначення експертизи за ухвалою суду.

Потерпілий та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2 при вирішення клопотання покаладались на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 року накладено арешт на автомобіль Nissan leaf, д.н.з НОМЕР_1.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Отже, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, та захистом наголошено на намірі заявити клопотання про проведення товарознавчої експертизи, суд вважає, що зняття арешту з автомобіля, який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя