Рішення № 79591144, 04.02.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3335/18

Справа №226/3335/18

Провадження №2-а/226/3/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Клепки Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5, в інтересах якої діють її представники ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою на постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради від 08.11.2018року, якою на неї за ст.152 КУпАП накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1020,00грн. В обґрунтування скарги зазначила, що вона постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, отриманого 05.09.2018року. Поряд розташований будинок №197, збудований на цьому ж плану її батьком, право спадкування на який до теперішнього часу ніким не оформлено. Так як обидва будинки об’єднані одним двором, близько двадцяти років тому зі сторони вулиці Челюскіна були поставлені ворота, які не замикалися, так як з дозволу батька через їх двір був обладнаний проїзд, яким користувалися мешканці будинків №30 та №32 вулиці Урожайна, яка знаходиться нижче вулиці Челюскіна.

10.10.2018 відносно неї складено протокол №102 про порушення нею п.6.9 Правил благоустрою м. Мирнограда, забезпечення чистоти, санітарного стану, дотримання тиші в громадських місцях та житлових зонах, затверджених Мирноградською міською радою 15.02.2012року., на підставі якого 08.11.2018 відповідачем прийнята постанова, отримана нею 28.11.2018,

якою її - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень. Вважаючи постанову незаконною, так як порушень Правил благоустрою вона не допускала, ніяких земельних робіт, будівництва та прокладення комунікацій не здійснювала, позивач просить суд скасувати постанову як незаконну.

В судове засідання позивач ОСОБА_5, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в силу свого віку не з’явилася, надавши право представництва своїм представникам

Представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивача підтримали і, зазначаючи на незаконності постанови, просили суд її скасувати.

Представники відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проти скасування постанови заперечували, вважали її такою, що прийнята відповідно до вимог закону та на підставі об’єктивно з’ясованих обставин.

Вислухавши учасників справи та дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Об’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, є суспільні відносини у сфері благоустрою, а об’єктивною стороною - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів – це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Територія (в населеному пункті) – це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об’єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об’єктів, об’єктів промисловості, комунально-складських та інших об’єктів у межах населеного пункту.

Частиною другою ст.17 цього Закону визначено, що громадяни зобов’язані, серед іншого, утримувати в належному стані об’єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту

прилеглу до цих об’єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб’єктів благоустрою населених пунктів.

Суб’єктом адміністративного правопорушення за ст.152 КпАП України є громадяни, а також посадові особи, а суб’єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до п.6.9 Правил благоустрою міста Димитрова (нині – Мирнограда), затверджених рішенням Димитровської міської ради №VІ/29-2 від 15.02.2012, юридичні і фізичні особи, що здійснюють земляні роботи при будівництві будівель та споруд, прокладенні комунікацій та інших заходах, мають право розпочати роботи тільки після отримання дозволу, що видається згідно зі ст.11 цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2018 представником Координаційного комітету самоорганізації населення м. Мирнограда ОСОБА_6 було складено протокол №102 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.152 КпАП України.

В протоколі зазначено, що при перевірці території вул. Челюскіна в м. Мирнограді встановлено, що «з вул. Челюскіна на вул. Урожайну 30х32 перекрита дорога в виді поставлених воріт». ОСОБА_5 інкриміноване порушення п.6.9 Правил благоустрою території м. Мирнограда, забезпечення чистоти, санітарного стану, дотримання тиші в громадських місцях та житлових зонах, затверджених Мирноградською міською радою 15.02.2012 рішенням №VІ/29-2.

08.11.2018 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мирноградської міської ради за результатами розгляду справи ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України.

Так, адмінкомісією прийнято постанову №148, якою встановлено, що ОСОБА_5, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, є спадкодавцем домоволодінь №195 та №197 по вул. Урожайній в м. Мирноград, але земельна ділянка, на якій розташовані ці об’єкти, є землями комунальної власності, право власності або право користування якими ОСОБА_5 оформлено не було, наразі міською радою їй надано дозвіл на виготовлення документації із землеустрою. Вказаною постановою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи складений стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Статтею 256 КпАП України визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В наданому суду протоколі в порушення вимог зазначеної статті час вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, місце проживання ОСОБА_5 : вул.Челюскіна,192 вказано неправильно.

Крім того, в якості нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі зазначені Правила благоустрою території м. Мирнограда, забезпечення чистоти, санітарного стану, дотримання тиші в громадських місцях та житлових зонах, затверджені Мирноградською міською радою 15.02.2012 рішенням №VІ/29-2, пункт 6.9.

Разом з тим, нормативного акту, на який здійснене посилання у протоколі, не існує, оскільки рішенням №VІ/29-2 від 15.02.2012 Димитровською міською радою затверджені Правила благоустрою міста Димитрова, на які немає посилання у протоколі.

Щодо оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 08.11.2018, то в ній суд також вбачає ознаки її невідповідності нормам Закону.

Так, згідно зі ст.283 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В той самий час наявна постанова взагалі не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5, як само й не містить формулювання вчиненого нею правопорушення як встановленого адміністративною комісією. В постанові не надано чіткої кваліфікації діям ОСОБА_5, а лише викладені відомості про обставини, що склалися внаслідок використання нею земельної ділянки, які регулюються Земельним кодексом України, про що і зазначено в описовій частині постанови. Мотивувальної частини оскаржувана постанова взагалі не містить.

Притягнення особи до відповідальності можливе виключно за умови доведеності її вини у встановленому законом порядку, як це презюмовано у Конституції України.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем в оскаржуваній постанові не наведено жодних доказів як самого існування події правопорушення, так і вчинення його саме ОСОБА_5

Крім того суд зауважує, що відомості постанови в частині статусу ОСОБА_5 щодо домоволодінь є неправдивими, оскільки ОСОБА_5 є спадкоємцем, а не спадкодавцем домоволодінь №195 та №197, які розташовані не на вул. Урожайній, а на вул. Челюскіна в м. Мирнограді.

При розгляді справи адміністративній комісії при виконкомі Мирноградської міськради необхідно було з’ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, однак такі дії відповідачем здійснені не були.

Відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.7 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих представником відповідача документів, пов’язаних із прийняттям рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України, слідує, що висновки відповідачем про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення зроблені лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушеннями вимог ст.256 КпАП України, інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідно до положень ст.77 КАС України суду не надано.

Таким чином, постанова не відповідає вимогам Закону, є протиправною і з метою захисту порушеного права позивача підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.5,9,19,122,242-246,371,372 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову №148 від 08.11.2018, прийняту адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень – визнати протиправною і скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого Апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини проголошені 29 січня 2019року, повне судове рішення виготовлено 4 лютого 2019року.

Суддя: Л.І. Клепка