Ухвала суду № 79590990, 04.02.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1881/15-ц

Провадження № 2/638/1082/19

04.02.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н.О.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним договору.

В ході підготовчого судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, просить замінити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Суд, вивчивши доводи клопотання про заміну позивача правонаступником у справі та додані в її обґрунтування докази, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов’язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, судом встановлено, що з 15 травня 2018 року (дата державної реєстрації Статуту в новій редакції від 10.05.2018 року), з метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року №2210-VIII та згідно з Рішенням Акціонерів №77 від 05.04.2018 року банк змінив своє повне найменування з ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк» на Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Відповідно до статті 1 Статуту в редакції від 10.05.2018 року, Акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов’язків ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк», а тому суд приходить до висновку, що клопотання про заміну позивача – ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк» у справі його правонаступником Акціонерним товариством «ОТП Банк» підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки вона має значення для з’ясування дійсних даних та обставин справи, які входять до предмету доказування у справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що затягує розгляд справи.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області у судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення судової економічної експертизи законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і об’єктивного розгляду цивільної справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 135 ЦПК України, суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією.

З огляду на викладене, з урахуванням усіх обставин справи, суд задовольняє клопотання представника відповідача щодо зобов’язання ініціатора клопотання – позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 8438, 40 грн., яка обчислена виходячи із листа Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вартість експертизи середньої складності – 7032 грн. + 20% (ПДВ)).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.42, 48, 55, 103, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача – Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним договору, його правонаступником – Акціонерним товариством «ОТП Банк».

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним договору судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає здійснений банком розрахунок щомісячного ануїтетного платежу в додатку до кредитного договору №МL-701/699/2007 від 27.07.2007 року «Графік повернення кредиту і сплати відсотків» вихідним параметрам кредитування, зазначеним в кредитному договорі №МL-701/699/2007 від 27.07.2007 року? Якій відсотковій ставці відповідає значення ануїтетного платежу визначене банком в розмірі 530, 34 дол. США?

2.Якою є сукупна вартість кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб, тощо) реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування відповідно до умов викладених в кредитному договорі №МL-701/699/2007 від 27.07.2007 року?

3.Чи було збільшено Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитні зобов’язання ОСОБА_5 за кредитним договором №МL-701/699/2007 від 27.07.2007 року за весь час його дії з моменту укладення?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, роз’яснивши йому положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова попередньо визначену суму судових витрат в розмірі 8438, 40 грн. (реквізити депозитного рахунку суду для внесення коштів: отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; код банку отримувача ( МФО) 820172; рахунок отримувача: 37318098006674; призначення платежу; забезпечення, справа №_ платник__ (прізв.,ініціали).

Після внесення ОСОБА_5 попередньо визначеної суми судових витрат, перерахувати аванс оплати за проведення експертизи в сумі 8438, 40 грн, експертній установі після надходження банківських реквізитів рахунку цієї установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: