Ухвала суду № 79590906, 28.01.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 264/7038/16-к

Провадження № 1-кп/263/221/2019

У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Маріуполь

Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., суддів Шатілової Л.Г., Васильченко О.Г., при секретарі Чапни А.К., за участю прокурора Ганзулі М.Р., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою від 12.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 09.02.2019 року включно.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, яке мотивоване тим, що розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти життя, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду, зокрема, на тимчасово непідконтрольній українській владі території, впливати на експерта судово-медичної експертизи, допит якого планується у кримінальному провадженні. У зв’язку з цим більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання його під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених законом. Просив обрати йому інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, просила обрати стосовно обвинуваченого заобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказала, що прокурором не доведено обвинувачення саме за п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, яке інкриміновано її підзахисному. Зазначила, що вказане кримінальне правопорушення він не вчиняв.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

З урахуванням думки учасників процесу, враховуючи, що судовий розгляд не завершено, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У зв’язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб по 28 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий С.В.Кулик

Суддя Л.Г.Шатілова

Суддя О.Г.Васильченко