Рішення № 79590853, 04.02.2019, Волноваський районний суд Донецької області

242/3174/18

2/221/126/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року місто Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Мохова Є.І., при секретарі Бридня О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Волноваха цивільну справу у спрощеному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018р. до Волноваського районного суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Селидівського міського суду Донецької області за підсудністю.

09.08.2018 року справу прийнято до провадження судддею ОСОБА_3

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Зіннятівн про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 15.11.2008р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1520,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У добровільному порядку відповідач не виконує зобов'язання за договором, через що станом на 31.03.2018р. утворилась заборгованість в сумі 87028,68 грн. Просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за кредитом, та понесені позивачем судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, проте відповідач правом на участь у розгляді справи не скористався, до суду не з'явився та відзив на позов не надав, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н від 15.11.2008р., ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1520,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як вбачається з розрахунку позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.03.2018р. утворилась заборгованість в сумі 87028,68 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 991,22 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 76618,50 грн., заборгованості за пенею та комісією 5036,64 грн., штрафу 250,00 грн. та 4132,32 грн.

Тому суд вважає, що позов обґрунтований й з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 87028,68 грн.

Крім того, на користь позивача підлягає стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 549 ч.3, 615, 1054 ч.1 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ № 521989 виданий Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України у Донецькій області 18.08.2004, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (рах. №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму боргу за договором кредиту в розмірі 87028,68 грн., понесені витрати по судовому збору в сумі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І.Мохов