Ухвала суду № 79590794, 04.02.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5561/18

1-кп/219/256/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого - судді Харченко О.П,

за участю:

- секретаря судового засідання - Зубенко Т.А.,

- прокурора - Колмакова А.І.,

- захисника обвинуваченого - адвоката Даншина С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018050000000059 від 12 квітня 2018 року з обвинувальним актом та додатками відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сіверськ Бахмутського (раніше Артемівського) району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року до суду звернувся прокурор з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, обґрунтувавши свої вимоги тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. 10 травня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали сплив. У зв'язку з чим просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника обвинуваченого адвоката Даншина С.О., який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 раніше не судимий, але йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 110 КК України,за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув'язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому суд враховує відсутність можливості без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, суд, вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від суду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

З наданих матеріалів вбачається, що стосовно ОСОБА_2 було оголошено розшук, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час місцезнаходження його невідоме.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що надано дозвіл на затримання ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_2 та оголосити останнього у розшук, до виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183,184,187,188, 197, 323, 335, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сіверськ Бахмутського (раніше Артемівського) району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1-кп/2419/719/2018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018050000000059 від 12 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України на час розшуку обвинуваченого.

В разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 доставити його до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для можливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Копії ухвали надіслати для виконання на адресу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та для контролю до Відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

суддя О.П.Харченко