Рішення № 79590521, 04.02.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3487/18

Провадження № 2/610/79/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.02.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/3487/18 (пр. № 2/610/79/2019) за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 33-308П/13 про надання овердрафту від 12.09.2013 року у сумі 2235,47 грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідно до договору № 33-308П/13 про надання овердрафту від 12.09.2013 року ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого АТ «МЕГАБАНК», надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, у строк з 12.09.2013 року по 08.09.2015 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «МЕГАБАНК», у межах встановленої суми ліміту, а відповідач зобов'язався на умовах, визначених договором, здійснити погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати передбачені проценти, комісійні винагороди.

Взяті на себе зобов'язання за договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу право на отримання готівки понад залишок коштів на його поточному рахунку у межах встановленої суми ліміту овердрафту у розмірі 4500,00 грн. Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01.10.2018 року у розмірі 2235,47 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2013 року між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», і ОСОБА_1 було укладено договір № 33-308П/13 про надання овердрафту.

Відповідно до п. 1.1. договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 10.09.2014 року), позивач надав відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, у строк з 12.09.2013 року до 08.09.2015 року право здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «МЕГАБАНК», в межах встановленої суми ліміту (а.с. 5-9).

Ліміт овердрафту встановлено у розмірі 4500,00 грн (п. 1.2 договору, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 10.09.2014 року).

Згідно п. 4.2.1 договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 10.09.2014 року) відповідач зобов'язався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом у строк до 08.09.2015 року.

Пунктом 4.2.2 договору було передбачено обов'язок відповідача здійснювати сплату позивачу нарахованих процентів за користування овердрафтом та комісійних винагород в порядку і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.2.7 договору відповідач зобов'язався забезпечити щомісячне надходження коштів на поточний рахунок № НОМЕР_2 у розмірі, не менш ніж сума нарахованих процентів за користування овердрафтом та комісійної винагороди, передбаченої цим договором.

Відповідно до п. 5.1 договору за користування овердрафтом встановлено процентну ставку 39% річних.

У разі порушення позичальником обов'язків, передбачених пунктами 4.2.3.-4.2.6., 7.9 договору, на вимогу кредитодавця позичальник сплачує штраф у розмірі 15 процентів від ліміту овердрафту (п. 6.1 договору).

Згідно пункту 6.2 договору за прострочення виконання позичальником грошових зобов'язань за договором він сплачує штраф: за несвоєчасне повернення суми заборгованості - 25% від суми встановленого ліміту овердрафту, за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом - 10% від суми встановленого ліміту овердрафту.

Відповідачем, в порушення прийнятого на себе зобов'язання, не було здійснено повернення у повному обсязі овердрафту до 08.09.2015 року, тому 09.09.2015 року заборгованість за овердрафтом було перенесено на рахунок простроченої заборгованості.

Станом на 01.10.2018 року заборгованість за овердрафтом становить 1445,15 грн, сума несплачених процентів - 115,32 грн, сума штрафу за несвоєчасне повернення суми заборгованості відповідно до п. 6.2 договору - 675,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_2 за період з 12.09.2013 року по 30.09.2018 року та розрахунком заборгованості за Договором станом на 01.10.2018 року.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, суд важає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 1762,00 грн. судового збору (а.с. 1). У зв'язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за договором № 33-308П/13 про надання овердрафту від 12.09.2013 року у сумі 2235,47 грн (дві тисячі двісті тридцять п'ять гривень сорок сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119, рах. № 3739602 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Тімонова