Ухвала суду № 79590459, 22.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16926/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року у справі № 569/16926/14-ц в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

На виконання вказаного рішення 20 квітня 2017 року було видано два виконавчих листа.

На даний час, АТ «ТАСКОМБАНК» набуло права вимоги до ОСОБА_2, тому представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» у виконавчих листах на АТ «ТАСКОМБАНК».

В судове засідання представник заявника не з’явився, в заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № KF50297. Дане зобов’язання забезпечувалося Іпотечним договором від 23 червня 2008 року.

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 умов Кредитного договору, ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року у справі № 569/16926/14-ц в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про виселення – відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 20 квітня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано два виконавчих листа про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення виконавчого збору.

22 травня 2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК».

11 липня 2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 року на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Згідно з абзацами 3, 4 підпункту г пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», правонаступництво щодо майна, прав та обов’язків банку, що приєднується виникає у банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднується та банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов’язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов’язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

12 жовтня 2018 року комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16 жовтня 2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт. Пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 року встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов’язків банку, що приєднується, виникає в банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами банку, що приєднується та банку-правонаступника передавального акта.

Таким чином, АТ «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов’язків ПАТ «ВіЕс Банк».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов’язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов’язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою б вони були обов’язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява АТ «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача у виконавчих листах – задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕС Банк» (код ЄДРПОУ 19358632, адреса: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) на Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) у двох виконавчих листах, виданих 20 квітня 2017 року по цивільній справі № 569/16926/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін