Ухвала суду № 79590230, 01.02.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

01.02.2019 Справа № 920/456/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Заєць С.В.,

судді Резніченко О.Ю.,

судді Котельницької В.Л.,

при секретарі судового засідання - Чепульській Ю.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства “Укргазвидобування”

до - Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне

науково-виробниче об’єднання”,

про стягнення 10257788 грн 52 коп.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”

до - Приватного акціонерного товариства “Укргазвидобування”,

про визнання недійсним пункту договору,

за участі представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1,

від відповідача – ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 7674156 грн. попередньої оплати, 792996 грн. 12 коп. пені, 1790636 грн. 40 коп. штрафу, нарахованих у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки компресорної установки (закупівлі товару за власні кошти) №739/16 від 27.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області ОСОБА_3 від 11.09.2018 було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи було визначено наступний склад суду: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л.

01.02.2019 відповідач звернувся до суду з заявою № 18-7/119 від 31.01.2019 про відвід судді Резніченко О.Ю.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судді Резніченко О.Ю. та членам її сім'ї належать 24 простих акції ПАТ “Сумське НВО”, яке є відповідачем по даній справі, про що відповідачу стало відомо із відкритих джерел.

Суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, в тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно до п. 5 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року наявність у судді або членів його сім’ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України. За відсутності заявленого відводу конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Згідно до п. 48 рішення Hauschildt v. Denmark judgment, яке є джерелом права, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд повторює, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Враховуючи наявність у судді Резніченко О.Ю. та членів її сім’ї акцій Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, а також для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, яка бере участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39, 40, 234, 235 ГПК, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” № 18-7/119 від 31.01.2019 про відвід судді Резніченко О.Ю. у справі № 920/456/17 – задовольнити.

2. Направити справу на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька