Ухвала суду № 79589527, 04.02.2019, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 568/859/14-ц

Провадження № 8/568/1/19

04 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст. 426 ЦПК України при зверненні представника Хом?яка ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, інші учасники справи: позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»», із заявою про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області, ухваленого 04.12.2014 року у цивільній справі № 568/859/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся у суд в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області, ухваленого 04.12.2014 року у цивільній справі № 568/859/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором, інші учасники справи: позивач ПАТ «КБ «Надра»».

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 11 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов’язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

До того ж, ч. 1-2 ст. 364 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подачі заяви до суду) визначено, що заяви про перегляд, зокрема рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, такі ж вимоги встановлені ч. 1-2 ст. 426 ЦПК України (в редакції, яка діє на даний час), де зазначено, що заяви про перегляд судових рішень суду, зокрема за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім’я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак, при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представником Хом?яком І.Я. не вказано, як підставу перегляду заочного рішення – пункт, частину та статтю ЦПК України, на яку він спирається, як на підставу для такого перегляду.

Як вбачається із ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення, зокрема за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника Хом?яка ОСОБА_1, подану в інтересах заявника ОСОБА_2, інші учасники справи: позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»», про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області, ухваленого 04.12.2014 року у цивільній справі № 568/859/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» заборгованості за кредитним договором –залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви – протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя М.В. Панчук