Вирок № 79588502, 04.02.2019, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/3116/18 Провадження № 1-кп/414/68/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Леця Ю.В.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за№12018130460000805 від 01 листопада 2018 року та за №12018130460000874 від 03 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рублене Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 09 січня 2019 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. У обвинуваченого ОСОБА_3 29 жовтня 2018 року о 15-00 годині, який перебував за адресою: АДРЕСА_3 побачивши свіжі сліди від шин автомобілю виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до будівлі гаражу, розташованого за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 зайшов до сараю домоволодіння через незачинені двері, та через вікно проник до гаражу, де знаходився автомобіль ВАЗ 2106 сірого кольору. З капоту вказаного автомобілю він зняв акумуляторну батарею чорного кольору, що належить ОСОБА_1 та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1 365 грн., яка не відшкодована. Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 2 000 грн.

2. ОСОБА_3 25 листопада 2018 року, приблизно о 23 годині, перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 де також знаходився потерпілий ОСОБА_2 Обвинувачений побачив у потерпілого мобільний телефон Lenovo А 706 і в нього виник намір на його викрадення. Коли потерпілий заснув, ОСОБА_3, реалізовуючи раніше виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно заволодів вказаним мобільним телефоном, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 466 грн. 67 коп. Під час досудового розслідування викрадене майно вилучено та повернуто потерпілому. Цивільний позов ОСОБА_2 не заявив.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав і суду підтвердив обґрунтованість пред'явленого до нього обвинувачення, розкаявся. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнає.

ПотерпілийОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що 29 жовтня 2018 року з його гаражу, де знаходився автомобіль, було викрадено акумулятор. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що акумулятор викрав обвинувачений, який тимчасово проживав у його будинку. Викрадене майно йому не повернуто, тому з урахуванням пошкодженого вікна на гаражі заявив цивільний позов на 2 000 грн., просить не застосовувати до обвинуваченого міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 25 листопада 2018 року знаходився у гостях у будинку АДРЕСА_2 де вживали спиртні напої. Коли став збиратися на роботу, виявив відсутність у нього мобільного телефону. Пізніше працівники поліції вилучили телефон і повернули йому в неробочому стані. Цивільний позов не встиг заявити. Також просить не застосовувати до обвинуваченого міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінального провадження, достовірність і істинність яких ніким не оспорюється, тому суд з урахуванням думки учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зібрані у справі докази в їх сукупності дають підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 по першому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення; по другому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, судимий за вчинення аналогічного злочину, за місцем тимчасового проживання характеризується задовільно.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд відповідно до ст. 66 КК України відносить визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання відповідно до ст. 67 цього Кодексу, судом не встановлено.

З урахуванням усіх цих обставин, а також думки потерпілих, характеру викраденого майна суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання: по першому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; по другому епізоду у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Остаточне покарання обвинуваченому призначити із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 цього Кодексу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року, яким його засуджено за злочин, вчинений ним у квітні 2018 року, що на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 скоїв протягом 2018 року три крадіжки чужого майна, відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року він перебував у розшуку, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував. Тому суд не бачить підстав для застосування до обвинуваченого покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню за правилами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України, оскільки потерпілому спричинена матеріальна шкода у розмірі 2 000 грн., яку визнає обвинувачений.

Витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи №19/113/10-2/352е від 09 листопада 2018 року у розмірі 286 грн. та судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1426-299е від 12 грудня 2018 року у розмірі 715 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) року;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту, більш суворим покаранням, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши йому частково відбуте покарання, призначене вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року, з 03 грудня 2018 року по день набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №19/113/10-2/352е від 09 листопада 2018 року у розмірі 286 грн. та судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1426-299е від 12 грудня 2018 року у розмірі 715 грн., а всього стягнути 1 001 (одну тисячу одну) грн. (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача : 31119115012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Речовий доказ - мобільний телефон Lenovo А 706, залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набуває законної сили після закінчення цього терміну або залишення вироку без змін апеляційним судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.М. Ковальов