Ухвала суду № 79588018, 25.01.2019, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1873/15-а

Провадження № 6-а/392/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернувся до суду з даною заявою, в якій просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 переплачену пенсію в сумі 18983 гривні 96 копійок.

Заява мотивована тим, що 11 січня 2016 року постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 На виконання постанови суду, яка набрала законної сили, Маловисківським управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області ОСОБА_2 було призначено пенсію з 5 лютого 2016 року та виплачено кошти в сумі 18983 гривні 96 копійок. Судом апеляційної інстанції від 3 серпня 2016 року було скасовано постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області і позивачеві відмовлено в позові. Касаційною інстанцією ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні касаційної скарги і залишено без змін рішення апеляційного суду. Проте, судами апеляційної та касаційної інстанції не врегульовано питання повороту виконання судового рішення, а боржник добровільно відмовляється повертати кошти переплаченої пенсії.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 7 статті 380 КАС України).

Згідно статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб’єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Судом встановлено, що 11 січня 2016 року постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області частково задоволено адміністративний позов та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області щодо не зарахування стажу роботи ОСОБА_2 монтажником по монтажу залізних та залізобетонних конструкцій з 1 жовтня 1982 року до 1 лютого 1987 року в Будівельно-монтажному управлінні № 5 Жовтоводського управління будівництва, з 1 лютого 1987 року до 11 жовтня 1990 року в Пересувній механізованій колоні Будівельно-монтажного управління № 7, з 15 жовтня 1990 року до 20 квітня 1991 року монтажником в кооперативі «Фенікс», з 22 квітня 1991 року до 5 грудня 1991 року муляром-монтажником в Малому підприємстві «Моноліт» колгоспу «Родіна», з 9 грудня 1991 року до 12 квітня 1996 року монтажником по монтажу залізних та залізобетонних конструкцій – муляром в Будівельно-монтажному управлінні № 8 Жовтоводського управління будівництва, з 16 травня 2002 року до 22 вересня 2003 року монтажником в АТВТ «Реконструкція» до пільгового стажу за пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 35-37).

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківського районі Кіровоградської області позивачеві ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 5 лютого 2016 року та виплачено 18983 гривні 96 копійок (а.с. 138)..

3 серпня 2016 року апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано (а.с. 83-87).

26 червня 2018 року ухвалою Верховного суду постанову апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року залишено без змін (а.с. 120 -127).

Мотивами прийняття судового рішення судом касаційної інстанції є висновок, що документального підтвердження зайнятості позивача за відповідною професією за результатами атестації умов праці не надано, а відтак підстави для зарахування спірних періодів роботи позивача після 21 серпня 1992 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 125-127).

Аналізуючи зміст заяви про поворот виконання рішення суду, рішення суду касаційної інстанції та першої інстанції за наслідками нового судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що ні заявник, ні суди не посилаються на те, що постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зазначена обставина є визначальною для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Як вбачається з поданої заяви про поворот виконання судового рішення заявник вимагає поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій громадянину ОСОБА_2 з 5 лютого 2016 року.

Але в цій категорії справ стаття 381 КАС України особливості повороту що є можливим лише у разу, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах встановлює особливості повороту виконання, що є можливим лише у разі, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Дана обставина не підтверджується доказами, які досліджені у судовому засіданні, тому суд не має законних підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення від 11 січня 2016 року.

Керуючись статтями 380, 381 КАС України,

У Х В А Л И В :

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

суддя