Ухвала суду № 79587911, 04.02.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/586/19

Провадження № 1-кс/428/457/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Куземи М.М., захисників Кизими В.В., Макаренко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону Куземи М.М. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018130610000281 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор КП «Луганська обласна «Фармація Північ» ОСОБА_4 разом з заступником ОСОБА_5 та посадовими особами Луганської обласної державної адміністрації систематично вимагають та отримують неправомірну вигоду від підприємств за укладання договорів на закупівлю товарів та послуг.

Неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів ОСОБА_4 отримує особисто або через свого заступника ОСОБА_5, а також на банківські картки співробітників КП «ЛО «Фармація Північ», які у подальшому отримують та передають вказані грошові кошти ОСОБА_4

Так, достовірно встановлено, що ОСОБА_4 систематично отримувала неправомірну вигоду за укладання договорів купівлі-продажу з наступних підприємств: ПАТ «Фітофарм» (код 05430596 ), ТОВ « Компанія «Фарм-Рост» (код 33594037), ПАТ «Фармак» (код 00481198), ТОВ «Лоцис» (код 20014104) та ін.

ОСОБА_6, керуючись в своїй діяльності Конституцією України, наказами та розпорядженнями керівництва Луганської обласної адміністрації, Статутом КП «Луганська обласна «Фармація Північ», контрактом, укладеним з Луганською обласною цивільною адміністрацією, займаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою з числа керівництва КП «Луганська обласна «Фармація Північ», на порушення наведених вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди розробили злочинний план відповідно до якого, упродовж 2018-2019 років КП «Луганська обласна «Фармація Північ» буде здійснювати закупівлю медичних препаратів з подальшою їх реалізацію в мережі власних аптек лише тих виробників, які будуть надавати неправомірну вигоду генеральному директору ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів.

Разом з тим, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою визначили порядок отримання неправомірної вигоди, відповідно до якого ОСОБА_4 буде отримувати неправомірну вигоду не особисто, а шляхом нарахування грошових коштів на картковий рахунок свого підлеглого ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, завідуючому відділу закупівель та маркетингу КП «Луганська обласна «Фармація Північ», який у подальшому передає вказані кошти ОСОБА_4

12.12.2018 року відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 вручені грошові кошти на загальну суму 80 000 грн., які він отримав від представника фармацевтичної компанії для передачі ОСОБА_4

17.12.2018 року вказані грошові кошти ОСОБА_7 передав ОСОБА_4, які остання вимагала від представника фармацевтичної компанії.

У подальшому, 15.01.2019 року близько 11-40 год. ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_4, зустрівся з останньою у приміщенні службового кабінету, який знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, б. 5.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 15 000 грн., які попередньо були нараховані на його банківську картку представники (ТОВ «Компанія «Фарм-Рост» за дорученням) ПАТ «Фітофарм».

У свою чергу, ОСОБА_4, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне збагачення одержала від ОСОБА_7 вказані грошові кошти і у такий спосіб одержала предмет неправомірної вигоди, який вимагала від ПАТ «Фітофарм».

Одержавши грошові кошти ОСОБА_4 помістила їх до верхньої шухляди робочого столу у приміщенні свого кабінету.

Після цього, ОСОБА_4 була затримана працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди у вигляд грошових коштів у сумі 15000 грн., був виявлений та вилучений у ході обшуку службового кабінету, яким користується остання.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи генеральним директором КП «Луганська обласна «Фармація Північ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою у порушення вимог Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період з листопада 2018 року по 15.01.2019 року, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк. вул. Науки, 5, опосередковано через ОСОБА_7 отримала від ПАТ «Фітофарм» неправомірну вигоду у сумі 95000 грн.

15.01.2019 року у приміщенні службового кабінету Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» - службовому кабінеті ОСОБА_4, який знаходиться на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 5, затримано директора Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 крім іншого було виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон марки Xiaomi MDR 2 - червоного кольору, у якому знаходяться сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 та IMEI вказаного мобільного НОМЕР_2;

- мобільний телефон марки NOKIA сірого кольору у якому знаходиться сім-карта мобільного оператора МТС НОМЕР_4.

Вилучені два мобільні телефони, поміщені до паперового конверту формату А4 білого кольору, який опечатаний печаткою «для пакетів» військової прокуратури Луганського гарнізону та підписами учасників слідчої дії та понятих.

Прокурор просить накласти арешт на майно, яке було 15.01.2019 року тимчасово вилучено в ході проведення обшуку ОСОБА_4, а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi MDR 2 - червоного кольору, у якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 та IMEI вказаного мобільного НОМЕР_2; мобільний телефон марки NOKIA сірого кольору, у якому знаходиться сім-карта мобільного оператора МТС НОМЕР_4. Зазначене майно може бути предметом, на якому збереглися сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в подальшому може бути використано як доказ.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підтвердив доводи, наведені в його обґрунтування, просив його задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з'явилася.

В судовому засіданні захисник Кизима В.В. заперечував проти задоволення клопотання. Додатково зазначив, що вказані мобільні телефони були оглянуті, інформація з них знята. Власником мобільного телефону марки Xiaomi є ОСОБА_8, що підтверджується гарантійним талоном, копією паспорту. Вказаний мобільний телефон був придбаний засобами електронного платежу.

В судовому засіданні захисник Макаренко Г.С. підтримала позицію захисника Кизими В.В.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є донькою ОСОБА_4 Мобільний телефон марки Xiaomi чорного кольору належить їй (свідку). Вона на Новий рік приїхала і дала вказаний мобільний телефон своїй матері ОСОБА_4 у тимчасове користування.

Вислухавши пояснення учасників процесу та свідчення свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42018130610000281 від 10.12.2018 року до ЄРДР 26.11.2018 року внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено абзацом першим ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно, було вилучено під час проведеного 15.01.2019 року обшуку ОСОБА_4

З клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до суду 16.01.2019 року, що підтверджується даними матеріалів справи №428/586/19, тобто в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, і правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливості використати вилучене майно як доказ, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.01.2019 року мобільний телефон марки Xiaomi MDR 2 - червоного кольору, у якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 та IMEI вказаного мобільного НОМЕР_2; мобільний телефон марки NOKIA сірого кольору, у якому знаходиться сім-карта мобільного оператора МТС НОМЕР_4, були виявлені та вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4.

На думку слідчого судді, вилучене вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а відтак для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення є доцільним накласти на нього арешт.

Також слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно не має ніяких негативних наслідків для власника ОСОБА_4, та, в свою чергу, є розумним та співрозмірним щодо завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було 15.01.2019 року тимчасово вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4, а саме на:

- мобільний телефон марки Xiaomi MDR 2 - червоного кольору, у якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 та IMEI вказаного мобільного НОМЕР_2.

- мобільний телефон марки NOKIA сірого кольору, у якому знаходиться сім-карта мобільного оператора МТС НОМЕР_4.

Зберігати арештовані мобільні телефони в матеріалах кримінального провадження №42018130610000281 від 26.11.2018 року.

Заборонити на час досудового розслідування та судового провадження у кримінальному провадженні №42018130610000281 від 26.11.2018 року відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 04.02.2019 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова