Ухвала суду № 79587634, 04.02.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

04.02.2019 року Провадження №2-а/425/25/19

Справа №425/375/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ВР № 331638 від 23.01.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, а саме: не зазначено повне найменування відповідача, а саме: не вказано інспектором якого управління він є; не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; а також відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викладено його в новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, яка була подана позивачем до суду 01.02.2019, тобто під час дії Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції, позивач, як на правову підставу вимог позовної заяви, посилається на ст. ст. 104, 105 КАС України, тобто на норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нового адміністративного позову, оформленого з урахуванням наведеного вище, разом з копією позову та доданих до нього документів відповідно до кількості учасників справи.

Суддя роз’яснює позивачу, що відповідно до частин 3, 5 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 169 КАС України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суд –

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В. Москаленко