Ухвала суду № 79587503, 04.02.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2389/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС”;

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельне товариство “Совіньйон”;

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії;

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2”;

про визнання недійсним договору та визнання права власності

Представники сторін:

Від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС” ОСОБА_2 довіреність від 01.01.2019р.

Від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельне товариство “Совіньйон”: не з’явився;

Від Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2”: ОСОБА_3, ордер серії ОД № 105048, договір про надання правової допомоги від 12.11.2018р.;

ОСОБА_4 ордер серії ОД289221;

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельне товариство “Совіньйон” про визнання права власності на частину магістрального водопроводу, з точкою підключення до комунальної мережі водопостачання міста ОСОБА_4 та зобов’язання підготувати та підписати два екземпляри акту приймання-передачі на частину магістрального водопроводу з точкою підключення до комунальної мережі водопостачання міста ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС” залишено без руху; зобов’язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС” надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі на протязі десяти днів з моменту отримання даної ухвали; роз’яснено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС”, що за змістом ч.4 ст.174 чинного ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

08.11.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС” надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельне товариство “Совіньйон” про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2389/18; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2018р. прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2” за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельне товариство “Совіньйон” про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2389/18 за правилами загального позовного провадження. Залучено Обслуговуючий кооператив “Житловий кооператив “Совіньйон-2”, як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору до спільного розгляду разом з первісним позовом по справі № 916/2389/18 за правилами загального провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2018р. заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 (вх.2754/18) повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2018р. провадження у справі №916/2389/18 зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.11.2018р. про повернення заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2019р. поновлено провадження по справі № 916/2389/18.

04.02.2018р. до господарського суду Одеської області від представника Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2” ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Оборотової О.Ю.

Представник Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2” ОСОБА_3 у судовому засіданні 04.02.2019р. заперечував з приводу задоволення заяви про відвід судді Оборотової О.Ю. В обґрунтування заперечень представник Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2” наголосив на безпідставності доводів викладених в заяві про відвід.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2” про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2389/18, господарський суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заяви про відвід Обслуговуючий кооператив “Житловий кооператив “Совіньйон-2” наводить міркування, з приводу некомпетентності судді, порушення процедури авторозподілу та стверджує про заінтересованість судді у вирішенні спору.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_6 проти України» (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість наведених Обслуговуючим кооперативом “Житловий кооператив “Совіньйон-2” доводів викладених у заяві про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду заяви по справі №916/2389/18, оскільки заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують правову позицію заявника.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі до розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2” про відвід судді, в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України, іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2” від 04.02.2019р. про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2389/18 необґрунтованою.

2. Провадження по справі №916/2389/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Оборотової О.Ю.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова