Ухвала суду № 79587399, 04.02.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/293/19

Провадження № 2/414/206/2019

04 лютого 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 31 січня 2019 року, не відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: не містить попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Зазначені вимоги Закону позивачем не виконані.

З матеріалів, які долучені до справи, вбачається, що право вимагати у судовому засіданні стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника виникло у ОСОБА_1 25 січня 2019 року, коли вона підписала з КС «Імперіал ЛТД» в особі голови правління ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги. Разом з тим, докази по цій заяві у цей день завірила директор Сватівської філії КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_5, повноваження якої діють до 17 січня 2021 року, а деякі особисті документи завірили ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6

Тобто до заяви не надані докази щодо наявності у ОСОБА_4 відповідних повноважень на підписання договору від імені КС «Імперіал ЛТД» про відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 та повноважень ОСОБА_5 завіряти докази.

Без перевірки вказаних доказів не можливо зробити висновок щодо правомірності заявлення ОСОБА_1 вказаного позову і наявності у неї пільг щодо не сплати судового збору як особи, що має інвалідність 2 групи.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що позивачем у позові є ОСОБА_7, а не ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, зобов’язавши позивача не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов