Ухвала суду № 79585526, 04.02.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 362/3153/15-ц

Провадження 2-78/19

ухвала

Іменем України

04 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Тиханському О.Б., в якій ОСОБА_1 вказує на порушення головуючим суддею норм процесуального законодавства, зокрема щодо вирішення питання про підсудність даної цивільної справи.

В підготовчому засіданні позивач підтримав подану заяву про відвід, вказав, що у головуючого судді є зацікавленість у розгляді даної справи, крім того, головуючим суддею порушено норми процесуального законодавства, зокрема щодо вирішення питання про підсудність даної цивільної справи.

Представник позивача підтримала заяву про відвід, вказавши, що головуючий суддя не має права розглядати дати цивільну справу.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого відводку, вказав, що позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді, проте це не може бути підставою для відводу. Крім того, позивача зловживає процесуальними правами.

Відповідач заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки позивачем вказано, проте не надано доказів на підтвердження зацікавленості, неупередженості або необ’єктивності судді при розгляді даної справи. Крім того, сама по собі незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді, тому підстав для заявлення самовідводу в головуючого судді Тиханського О.Б. відсутні а провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, поділ майна та визнання права власності - до вирішення заяви про відвід головуючому судді Тиханському О.Б. іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський