Рішення № 79585129, 04.02.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4584/16-ц

Провадження №2/367/289/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

позивача ОСОБА_1С

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,3-я особа ОСОБА_4,комунальне підприємство «Ірпіньводоканал» про усунення перешкод в користуванні водопровідною трубою та зобов»язати підключити водопровідну трубу до центрального водогону,по уточнюючим позовним заявам ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що в смт. Ворзель по вул. Соснова №57/1 їй на праві власності належить 13/30 частини.

13/30 частини будинку №57/1 складається з приміщень 2-1 пл. 11.3 кв. м., 2-2 пл. 7.5 кв.м., 2-3 пл. 19.9 кв.м., 2-4 пл. 11.3 кв. м. , 2-5 пл. 4.2 кв. м. загальною площею 46.6 кв. м., що становить квартиру №2.

Інша частина будинку №57 належить 3-й особі ОСОБА_4

Будинок №57 забезпечений водогоном де співвласники окремо користуються водою з водопровідної магістралі та мається водопровід окремо в квартиру №1 та №2.

Між ними співвласниками будинку №57 в частині користування водою не виникають непорозуміння.

Постачання будинку №57 проходить з магістрального водопроводу де мається колодязь з якого вода поступає окремо в її квартиру та квартиру третьої особи.

29.03.2016 р. відповідач подзвонив їй по телефону та заявив щоб вона набрала води, тому, що він буде проводити на своїй земельній ділянці реконструкцію. Закриє їй подачу води з центрального водогону та щоб вона окремо провела в свою частину будинку окрему магістраль.

З такою заявою вона не погодилась, тому що з центрального водогону вона користується з 2008 р. після реконструкції водогону, яку на підставі договору Ворзельської селищної ради де до центрального водогону були приєднані до домоволодіння №57 труби водопостачання за власний рахунок за її власні кошти.

Таким чином, після реконструкції центрального водогону вона постійно безперешкодно користувалась водою поки 29.03.20016 р. відповідач не відрізав водогінну трубу від центрального водогону з якої поступала вода в її будинок (колодязь який знаходився у дворі відповідача).

Ще до того часу як відповідач отримав у власність майно, колодязь центрального водопостачання знаходився на подвір'ї відповідача, поки останній не проводив роботи (розриття) на своєму подвір'ї по всій довжині подвір'я в тій частині де проходила труба для водопостачання її частини будинку.

З 29.03.2016 р. по цей час вона не користується водопроводом, в її частині будинку в крані немає води, внаслідок того, що відповідач самоправно без її згоди позбавив її користуватись водою, тому вона звернулась до відповідача з вимогою поновити їй водопостачання, приєднати трубу до центрального водогону в колодязі, але останній їй відмовив, заявивши, що це його земля і він вправі робити те, що він бажає.

З цього приводу вона звернулась до депутата Ворзельської ради вплинути на відповідача, але відповідач не підключив водогінну трубу до центрального водогону.

Вона також звернулась до Ірпінського водоканалу, обстежити водопровідну мережу та вплинути на відповідача.

З відповіді Ірпінського водоканалу засвідчено, що дійсно водопровідна труба по якій надходила вода в її будинок була у спільному користуванні та проходила по ділянці 55, що після прокладання відповідачем нової труби, стара труба була ним відрізана, їй було рекомендовано зробити окрему врізку, або вирішити питання в суді.

Позивач зазначала,що відповідач їй спричинив матеріальну та моральну шкоду, яку повинен відшкодувати таким шляхом: Відновити водопостачання в її будинок № 57/1 по вул. Соснова в смт. Ворзель шляхом підключення до водопровідної мережі водопровідну трубу, яка буде забезпечувати подачу води в її будинок №57/1. Стягнути з відповідача 5000 грн. за нанесення їй моральної шкоди внаслідок навмисного позбавлення її користуватись водопроводом.

Просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні водопроводом, шляхом підключення водопровідної труби до центрального водогону в смт. Ворзель вул. Соснова 55 Київська обл.Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У послідуючому позивач подала до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог,згідно якої додатково зазначила,що будучи протягом майже шести місяців без води, все, що було нею посаджене на городі не дало врожаю в 2016 році. Вона вимушена була позичати гроші та провести водопровід до будинку №57/1 по вул. Соснова в смт. Ворзель.

В листопаді місяці 2016 року вона побудувала водопровідну трасу до будинку №57/1 по вул. Соснова в смт. Ворзель та затратила кошти, які позичили їй сусіди в сумі 18 150 грн.

Так, вона закупила водопровідних труб на 1 730 грн., 14 000 грн. вона заплатила працівникам за монтаж водопроводу, за проектування водопроводу заплатила 1 000 грн., за підключення водопроводу вона заплатила 550 грн., за геодезичні роботи заплатила 820 грн.

Таким чином, на будівництво водопроводу до свого будинку вона витратила 18 150 грн., які необхідно стягнути з відповідача.

Крім того, відповідач спричинив їй моральне страждання, оскільки шість місяців вона не мала води та все, що було на посаджено на городі знищено, із-за цього в неї погіршився стан здоров’я, тому відповідач моєму основному позові.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в розмірі 18 150 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

У послідуючому позивач подала до суду ще одну уточнюючу позовну заяву,згідно якої 31.05.2016 року вона звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні водопровідною трубою та підключення водопровідної труби, яка постачає її частину будинку №57/1 водою в смт. Ворзель по вул. Соснова, буд. 57/1, яку він самоуправно відрізав, від магістрального водопроводу в березні місяці 2016 року.

Вона постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується безперешкодно водою з 2008 року по той час, поки відповідач без її згоди не відрізав водогінну трубу, яка постачала воду в її частину будинку №57/1 по вул. Соснова.

Вона неодноразово зверталась до відповідача поновити водопостачання в її дім та приєднати трубу до центрального водогону, але останній її прохання не виконав за весь період часу з 23.03.2016 року по листопад місяць 2016 роки тобто, протягом семи місяців.

Вона пенсіонер, страждає на цукровий діабет, без води вона не може бути ні єдиного дня, тому в листопаді місяці 2016 року вона вимушена була позичити у сусідів грошей; найняла робітників, придбала необхідні матеріали та провела водогін до хати.

За виконану роботу вона заплатила працівникам 16 370 грн., про що має розписку, та закупила труби та інші матеріали на суму 1780 грн.

Таким чином, на проведення водогону до своєї оселі вона витратила 18 150 грн., які відповідач повинен відшкодувати їй.

Відповідач своїми неправомірними діями наніс їй матеріальну шкоду в розмірі 18 150 грн., яку добровільно відшкодовувати відмовився, тому її необхідно стягнути з нього в судовому порядку.

Крім того, враховуючи, що вона хворіє на цукровий діабет протягом семи місяців, не мала води, яка їй необхідна, як ліки, ходила до сусідів за водою, внаслідок цього відповідач своїми діями спричинив їй моральну шкоду, яку повинен відшкодувати в розмірі 5 000 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 18 150 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1С у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити,просила стягнути із відповідача 18 150 грн понесених нею витрат на проведення водопроводу до її будинку,моральну шкоду у суммі 5000грн за те,що неправомірними діями відповідача вона була позбавлена води .Також просить стягнути із відповідача витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2В у судовому засіданні заперечував проти позову,поскільки власником водопровідного колодязя є ОСОБА_3Коли та у зв»язку з чим позивач підключилась до його колодязя ,відповідачу невідомо.Коли відповідач проводив ремонтні роботи у своєму колодязі,то було виявлено,що кран та труба позивачки,які були підключені до його колодязя,повністю згнили,у зв»язку з чим відповідач запропонував позивачу їх замінити,а саме купити новий кран та трубу,а його працівники їх підключать,однак позивач від цього відмовилась,у зв»язку з чим він змушений був перекрити воду.Просив у позові відмовити.У послідуючому від відповідача до суду надійшла заява,відповідно до якої відповідач просив справу розглядати за його відсутності.

3-я особа по справі ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник 3-ї особи комунального підприємства «Ірпіньводоканал» у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд,заслухавши пояснення сторін,покази свідка,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі ОСОБА_1С є власником житлового будинку №57/1 по вул..Ворошилова в смт.Ворзель Київської області,що підтверджується копією свідоцтва про право власності .

Відповідач по справі ОСОБА_3Д є власником житлового будинку № 55 по вул..Сосновій(раніше Ворошилова) в смт.Ворзель Київської області,що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом та законом,а також Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що на земельній ділянці відповідача по справі (у його дворі) розташований водопровідний колодязь,до якого була підведена водопровідна труба

Відповідно до ч 1 ст. 316 ЦК України «Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.»

Відповідно до ч 1 ст. 317 ЦК України «Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.»

Відповідно до ст.. 319 ЦК України « Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.»

Відповідно до ч 1 ст.321 ЦК України « Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.»

У судовому засіданні було встановлено,що на земельній ділянці відповідача по справі ОСОБА_3Д за адресою смт.Ворзель,вул..Соснова 55 (у його дворі) розташований водопровідний колодязь,до якого була підведена водопровідна труба та яка проходила по території земельної ділянки відповідача до будинку позивача по справі ОСОБА_1Дані обставини справи підтверджуються у судовому засіданні актом депутата (а.с.7) та поясненнями сторін по справі.

У березні 2016р відповідач ОСОБА_3Д на своїй земельній ділянці по вул..Сосновій 55 в смт.Ворзель здійснював ремонтні роботи по заміні водопровідної труби.Після прокладання відповідачем нової труби,стара водопровідна труба була відрізана,що підтверджується листом «Ірпіньводоканалу « (а.с.9).При цьому КП «Ірпіньводоканал» роз»яснив позивачу про необхідність проведення водопроводу до свого будинку по земельній ділянці,яка належить позивачу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6А показав,що весною 2016р ОСОБА_3Д запросив його провести водопровід від будинку до колодязя відповідача. При цьому було встановлено,що водопровід неможливо було підключити до колодязя,поскільки кран був у несправному вигляді і потребував заміни. Відповідач запропонував позивачці щоб вона купила нову водопровідну трубу,а витрати за роботу по заміні водопровідної труби ОСОБА_3Д хотів взяти на себе.Однак позивач відмовилась,пояснивши,що у неї немає коштів на нову трубу.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що позивач у листопаді 2016р провела окремий водопровід до свого будинку та була підключена до оглядового колодязя по вул..Сосновій (а.с.71).

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду у суммі 18 150грн,які як зазначає позивач вона витратила на проведення водогону до свого будинку з вини відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 22 ЦК України «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).»

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.»

При зверненні до суду із позовом позивач не надала до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що вона на законних підставах користувалась водопровідною трубою,яка проходила по земельній ділянці відповідача та була підключена до колодязя,який належить відповідачу по справі,що у зв»язку із винними діями відповідача вона змушена була проводити окремий водопровід до свого будинку і у зв»язку з цим їй було спричинено матеріальну шкоду на сумму 18150грн.Позивачем по справі до суду було надано ксерокопії розписок (а.с.76-79),товарних чеків (а.с.81).При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги дані докази,поскільки товарні чеки на придбання будівельних матеріалів є безіменними,розписки про отримання грошових коштів від позивача за проведені роботи не підтвердженні у судовому засіданні іншими доказами.Враховуючи викладене,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із відповідача матеріальну шкоду у суммі 18150грн.

Позивач також просить стягнути із відповідача моральну шкоду у суммі 5 000грн.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України « Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.»

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 “Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди,а саме п 9 даної постанови,згідно якого “Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоров”я потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.”Ставлячи питання про відшкодуванна моральної шкоди позивач не надала до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що їй винними діями відповідача було заподіяно моральну шкоду,в чому саме полягає дана моральна шкода та який її розрахунок.Враховуючи викладене суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із відповідача моральної шкоти у суммі 5000грн.

Також,позивач ставить питання про відшкодування їй витрат на правову допомогу.Поскільки суд відмовляє позивач у позові у повному обсязі,то не підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставі ст.386,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-м особам по справі для відома.

Повний текс судового рішення буде виготовлено 02.02.2019р.

Суддя: С.І. Оладько