Постанова № 79584648, 23.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/491/19

Провадження № 3/359/336/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 та ст. 124 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

та

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/336/2019 359/491/19 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/337/2019 359/492/19 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 23.01.2019 року вказані адміністративні матеріали об'єднано в одне провадження, оскільки наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

09.01.2019 року о 11 год. 14 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 30 км. + 500 м., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Також, наслідок даної ДТП зазнав механічних пошкоджень транспортний засіб марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду.

09.01.2019 року о 11 год. 14 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 30 км. + 500 м., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4, здійснила різке гальмування не маючи в цьому необхідності, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду, чим порушила п. 12.9 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09.01.2019 року о 11 год. 14 хв. він рухався у четвертій полосі зі швидкістю 80-85 км./год. Перед ним, та в третій полосі справа від нього, рухався транспортний засіб марки «Toyota Camry» білого кольору. Оскільки попереду була аварія, водій транспортного засобу марки «Toyota Camry» почав різко гальмувати, внаслідок чого його занесло, та почав перестроюватися в крайню ліву полосу, перед ним, внаслідок чого водій ОСОБА_1 вдарив даний транспортний засіб у задню ліву частину автомобіля «Toyota Camry». ОСОБА_1 зазначив, що оскільки маневр водія транспортного засобу марки «Toyota Camry» був швидким, він не встиг загальмувати. Додатково зазначив, що також, ззаду його транспортний засіб вдарив транспортний засіб марки «Renault Clio», після чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на 180 градусів.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 09.01.2019 року о 11 год. 14 хв. вона їхала по трасі Київ-Бориспіль, зі сторони м. Борисполя, по третій полосі на транспортному засобі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4, зі швидкістю 70-75 км./год. та раптово відчула удар в задню ліву сторону її транспортного засобу, внаслідок чого її винесло на 4 смугу траси.

В судове засідання з'явився потерпілий ОСОБА_3, зазначив, що 09.01.2019 року о 11 год. 14 хв., він разом зі своїм сином, рухався на транспортному засобі марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_5 в напрямку м. Київ зі швидкістю 80 км./год. в третій полосі траси. потім побачив, що автомобіль марки «Dacia Logan» почав виконувати маневри перед ним аби уникнути зіткнення. Водій ОСОБА_3 різко перестроївся вправо, але лівою стороною задів ліву задню частину автомобіля «Dacia Logan», внаслідок чого виникла ДТП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб,які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення потерпілого ОСОБА_3, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, та інші матеріали зібрані в ході судового розгляду, прийшов до висновку про наявність в діях обох водії - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на допущені ними порушення Правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3., п.1.5., та п.1.9. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахування розміщених на місці ДТП транспортних засобів, складних погодних умов, дорожнього покриття, суд приходить до висновку, що в діях обох водіїв, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР, які призвели до ТДП, оскільки кожен з них не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням погодних умов та дорожнього покриття.

На думку суду водії спроможні були уникнути ДТП, оскільки один одного вони бачили завчасно до місця події.

В будь-якому випадку водії повинні були обрати безпечну швидкість, з метою зупинки власного транспортного засобу в разі несподіваного виникнення перешкоди в русі їхнього транспорту, зважаючи на обстановку (сніговий покрив; слизьке нечищене покриття асфальтованої дороги).

Таким чином, незважаючи на не визнання своєї вини водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водієм транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2, їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165389 від 09.01.2019 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165390 від 09.01.2019 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3; дослідженими в судовому засіданні даними відеореєстратора; локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують як на вину ОСОБА_1, та і на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, а саме п.12.1 та п.13.1, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 суд вбачає порушення вимоги ПДР, а саме п.12.9 (г), що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи водіями транспортних засобів, порушили п.12.1, п.12.9 (г)., п.13.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ними правопорушення та ступінь їх вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ними нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з кожного окремо.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на яких накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає стягненню з кожного окремо.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ/, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998; КБК 21081300; р/р № 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ/, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998; КБК 21081300; р/р № 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк