Рішення № 79583299, 30.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7490/18

Провадження №2/523/752/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживача,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, в якому просить суд зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 поточним рахунком фізичної особи № 29244825509100 з використанням електронних платіжних засобів, карта №5168742349924138, на якому знаходяться грошові кошти в сумі 35 609 грн. 97 коп., шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком).

Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивачкою ОСОБА_1 відкрито поточний (з використанням електронних платіжних засобів) рахунок фізичної особи у ПАТ КБ «Приватбанк», залишок коштів на якому складає 35 609 грн. 97 коп., однак 17 січня 2018 року, маючи намір здійснити переказ коштів, позивачка виявила, що рахунок заблоковано (картка № 5168742349924138), чим обмежено її право користуватися власними грошима та, відповідно банківськими послугами. На неодноразові усні та письмові звернення щодо причин блокування поточного рахунку позивачка ОСОБА_1 одержала відповідь про проведення фінансового моніторингу (перевірки джерел походження коштів) щодо нього.

18.01.2018року, позивачка ОСОБА_1 прибула до відділення банку за адресою: вул. Дніпропетровська дорога, 90/1, м. Одеса, де працівник банку її повідомила про те, що її карта блокована. Позивачкою ОСОБА_1 було надано пояснення, відповіді та будь-яких дій банком здійснено не було.

19.02.2018року позивачкою ОСОБА_1, була подана до банку заява про розблокування картки, а також було надано письмове пояснення.

05.03.2018року позивачкою ОСОБА_1 отримано відповідь про те, що банк припинив обслуговування платіжної картки.

22.03.2018року в друге, позивачкою ОСОБА_1 була подана до банку заява про розблокування картки.

29.03.2018року позивачкою ОСОБА_1 отримано відповідь про те, що банк припинив обслуговування платіжної картки, правовою підставою є п. 1.1.3.2.3 Умов і правил надання банківських послуг.

Позивачка ОСОБА_1 вказує про те, що її карта з грошовими коштами блокована банком вже понад чотири місяці. Дії банку вважає протиправними, такими, що суперечать вимогам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», яким передбачено умови, порядок та підстави здійснення фінансового моніторингу. Тривалість зупинення (блокування) фінансової операції протиправно триває майже 11 місяців із передбачених законом максимальних 30 днів. Про прийняття спеціально уповноваженим органом рішень про зупинення (продовження зупинення) фінансових операцій позивача не було повідомлено. ПАТ КБ «Приватбанк» як суб'єкт первинного фінансового моніторингу уповноважений самостійно зупинити фінансову операцію на два дні з дня зупинення (включно).

Таке блокування банківського рахунку відбулось у порушенням умов договору та вимог закону, які регулюють спірні правовідносини, зокрема статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», у зв'язку із чим були порушені права позивачки.

ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином не обґрунтував правомірність блокування поточного рахунку, відкритого на ім'я позивачки, Також не надано належних та допустимих доказів звернення з заявою до правоохоронних органів про незаконні, на думку банку, дії клієнта за наслідками блокування карткового рахунку. Рахунок заблоковано без повідомлення та згоди позивачки. Кошти по даний час заблоковані. У зв’язку з цим позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В судове засідання позивачка не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні 12.12.2018 року, представник відповідача позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що відповідно до Анкети-заяви від 23.12.2014 року, ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.64);

Відповідно до письмової довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.04.2018 року, на рахунку №5168742349924138, який відкритий на ім’я ОСОБА_1 знаходяться грошові кошти у розмірі 35 609 гривень 97 копійок (а.с.12);

21.2.2018року позивачка ОСОБА_1, звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з письмовою заявою про розблокування картки (а.с.14);

Відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.03.2018 року, банк припинив обслуговування платіжної картки (а.с.15);

22.3.2018року в друге, позивачка ОСОБА_1, звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з письмовою заявою про розблокування картки (а.с.17-18);

Відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.03.2018 року, банк припинив обслуговування платіжної картки, правовою підставою є п. 1.1.3.2.3 Умов і правил надання банківських послуг (а.с.19);

Відповідно по ч. 1, 2, 5 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні право та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1.14 ч.1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та в Україні" електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3. Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк" у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за Договором.

Відповідно до п. 1.1.3.2.14. Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій.

Згідно пункту 12 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705 передбачено, що емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобовязання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банк в тому числі здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта), вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті (...) Банк має право; відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", загальний строк зупинення фінансових операцій суб’єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом не може перевищувати тридцять робочих днів. Згідно п. 37 ч.1 ст. 1 зазначеного закону спеціально уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Закону України "Про банки і банківську діяльність", Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", суд доходить до висновку про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" зупиняючи здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач діяв в рамках укладеного між сторонами договору на підставі даних, які свідчили про наявність обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу. Умовами та правилами банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк" календарний визначений днями не передбачений і зумовлений лише обставинами які дали підстави для зупинення здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки, тому суд вважає хибним посилання позивача на положення п.3 ч.5 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Посилання позивача на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» повинен був звернутися до правоохоронних органів у разі заяви про шахрайські дії не відповідає вимогам закону. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про те, що у банку виникла вмотивована підозра стосовно незаконних операцій з картками позивача, тому вони і були заблоковані.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року у справі № 6-31159ск15.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки у працівників банку виникли обґрунтовані сумніви щодо законності походження коштів на рахунку позивача, то банком було цілком законно призупинено видаткові операції із рахунком. Позивачем доказів законності походження коштів не було надано ні банку, ні суду.

При таких обставинах дії банку є законними, відповідно позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, про те, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів в обґрунтування позовних вимог.

Також, суд вважає, що позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 1,2,5,1074 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ПАТ «КБ «Приватбанк» ( код ЄДРПОУ:14360570, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д)про захист прав споживача - відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Суворовський районний суд м.Одеси.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 04.02.2019 року.

Суддя Аліна С.С.