Ухвала суду № 79582663, 04.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11579/18

Провадження № 2/522/4332/19

УХВАЛА

04 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каркашадзе 9", Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності та правочину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л. В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каркашадзе 9", Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності та правочину недійсними.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року було забезпечено позов та накладено арешт (заборона відчуження) на квартиру № 42Б, загальною площею 212 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 частково задоволено, а саме відповідно до вимог статті 154 ЦПК України застосовано зустрічне забезпечення позову та зобов’язано ОСОБА_1 у строк до 07 вересня 2018 року внести на депозитний рахунок ТУДСА в Одеській області грошові кошти у розмірі 500 000, 00 грн.. Зобов`язано ОСОБА_1 до 07.09.2018 року надати до суду документи, що підтверджують застосування зустрічного забезпечення внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року були скасовані заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення позову.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін.

У підготовчому засіданні 04.02.2019 року представника позивача – ОСОБА_6 (по ордеру серії ОД №080977 від 20.06.2018 року) просив розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від ОСОБА_2 належним чином засвідченої копії «Проекту квартири №42-а з розподілом на 2 самостійні квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, буд. 9» від 10.06.2014 року, про який зазначено в декларації від 23.09.2015 року №ОД 142152662007. Посилався на те, що витребувані докази нададуть можливість встановити фактичні обставини по справі, зокрема, щодо площі, дислокації приміщень у розподілених квартирах, а також може підтвердити факт захоплення відповідачами даху будинку (а.с.112-113). Також підтвердив, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року по справі №522/22224/15-ц оскаржене до апеляційної інстанції.

Представник відповідача – ОСОБА_5 (по ордеру серії ОД №105770 від 04.02.2019 року) у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та задоволення клопотання про витребування доказів. Посилався на те, що декларацію №ОД 142152662007 від 23.09.2015 року про готовність об’єкта до експлуатації реконструйованої квартири вже скасовано та вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання сторони позивача, клопотання пред’явленого до ДАБІ в Одеській області не подано. Посилався на те, що над квартирою позивачки жодних конструкцій не розташовано.

Інші сторони у судове засідання не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, із урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, за згодою осіб, які були присутні в судовому засіданні, ухвалив слухати справу за відсутності ОСОБА_3 та третіх осіб, сповіщених належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 264 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

За змістом наведених правових норм доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Отже, мета доказування - з'ясування дійсних обставин справи. Обов'язок доказування покладається на сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 20.10.2015 року на імя ОСОБА_2; визнання недійсним договору дарування вказаної квартири, укладений 21.12.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7; скасування запису в реєстрі прав власності.

Із позову та матеріалів справи вбачається, що декларація №ОД 142152662007 про готовність об’єкту до експлуатації з реконструкції квартири №42-а з розподілом вказаної квартири на дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, вже скасована наказом Департаменту ДАБІ в Одеській області №92 від 07.12.2015 року за заявою позивачки.

Отже, виходячи із матеріалів справи, позовних вимог та їх підстав, оскільки сторони підтвердили, що декларація №ОД 142152662007 від 23.09.2015 року (а.с.73) була скасована, що підтверджується листом ДАБІ в Одеській області від 08.12.2015 року (а.с.90), суд не вбачає необхідності у витребувані заявлених представником позивача доказів, а тому залишає його клопотання без задоволення. Крім цього у вказаній декларації відсутнє посилання на проект.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача – ОСОБА_6 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.