Постанова № 79582553, 30.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/20302/18

Провадження №2-а/522/132/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, адреса: м. Одеса, пл. Думська, 1) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду 19 листопада 2018 року з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради в якому просить визнати поважними причини пропуску та поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року № 2037; визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року № 2037, якою Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що адміністративною комісією не було вірно визначено суб'єкта адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 152 КУпАП, а тому, відповідно, складено протоколи та притягнуто до відповідальності неналежну особу, а Позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Провадження по справі відкрито 20 листопада 2018 року та встановлено порядок спрощеного провадження з викликом сторін для розгляду справи.

Відповідачем відзив до суду не подавався.

У судове засідання представник позивача не з?явився, надав заяву, якою вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, закінчити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд розглядає дану адміністративну справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що 24.10.2018 року головними спеціалістами Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Василенко Людмилою Миколаївною, Турчаніновою Наталією Олександрівною було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.152 КпАП України щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

- в протоколі № 016834 про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року вказано, що: «у клубі за адресою: АДРЕСА_2 встановлено порушення пункту 6.1.7 «Правил благоустрою території м. Одеси», а саме: відсутні умови доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями»;

- в протоколі № 016839 про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року вказано, що: «у клубі за адресою: АДРЕСА_2 встановлено порушення пункту 8.1.5 «Правил благоустрою території м. Одеси», а саме: не розроблено проектну документацію та не виконані заходи щодо зменшення впливу звукового навантаження на оточуюче середовище».

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 2037 від 05.11.2018 року Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради Позивач була визнана винною у порушенні пунктів 8.1.5, 6.1.7.7 «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI (із змінами внесеними рішенням від 09.10.2013 року №3901-VI, рішенням від 27.08.2014 року №5236-VI, рішенням від 10.06.2015 року №6718-VI) (надалі по тексту - Правила), та була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП України; на неї був накладений штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Позивач з вказаними вище порушеннями Правил не згодна, вважає, що адміністративною комісією не було вірно визначено суб'єкта адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 152 КУпАП, а тому, відповідно, складено протоколи та притягнуто до відповідальності неналежну особу, а Позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Так, відповідно до статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року N 2807-IV громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані, зокрема, дотриматися правил благоустрою території населених пунктів.

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів згідно статті 152 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила благоустрою території міста Одеси є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання на території міста Одеси, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання об'єктів благоустрою міста Одеси, визначаються правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою (пункт 1.1 Правил).

Як вказано в підпункті 7 пункту 6.1.7 Правил суб'єкти господарювання, що є власниками, користувачами будинків, споруд, їх частин, а також приміщень зобов'язані, зокрема, забезпечувати створення умов доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями відповідно до ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд до маломобільних груп населення».

Згідно пункту 8.1.5 Правил суб'єкти господарювання, які використовують звуковідтворювальне обладнання та музичні інструменти, зобов'язані розробити проектну документацію та виконати заходи щодо зменшення впливу звукового навантаження на оточуюче середовище. Вказана проектна документація підлягає обов'язковому погодженню з органами санітарно-епідеміологічної служби. Встановлення та використання звуковідтворювального обладнання та музичних інструментів можливо виключно за умови додержання розробленої та погодженої проектної документації.

Відповідно до пункту 5.4 Правил відповідальність за утримання будівель, споруд інженерного захисту територій несуть власники, орендарі, керівники підприємств, установ, організацій та фізичні особи (надалі по тексту - балансоутримувачі) згідно із законодавством України.

При цьому, пункт 6.1.9 Правил встановлює, що у разі оренди будівель, споруд або окремих приміщень, за винятком пам'яток культурної спадщини, порядок утримання їх в належному стані встановлює орендодавець у договорі оренди.

Встановлено, що 31.08.2018 року між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений Договір оренди нежитлового приміщення б/н. Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору оренди його предметом є надання у строкове платне користування частини нежитлових приміщень підвалу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2: 7 - кладовка-11,6 кв.м., частина приміщення 1-зал, у розмірі 38 кв.м., розташованих за згодою Співвласників, 8 - туалет - 6,8 кв.м., 9 - коридор - 6,0 кв.м. згідно Технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомості» 25.08.2011 року, з метою ведення господарської діяльності Орендарем.

На виконання своїх зобов'язань за Договором оренди 31.08.2018 року ОСОБА_4 було здійснено передання Позивачу у користування вищезазначених приміщень підвалу, про що свідчить підписаний обома сторонами Акт прийому-передачі Об'єкту оренди, що є Додатком до Договору оренди від 31.08.2018 року.

Договором оренди встановлені об'єкти, які були передані Позивачу в строкове орендне користування та знаходяться всередині будівлі. Договір оренди не має жодного пункту, який зобов'язував би Позивача здійснювати роботи з приведення наданих йому в оренду приміщень до вимог Правил, в тому числі вимог ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд до маломобільних груп населення».

Крім того, Договором передано в оренду Позивачу лише частину приміщень підвалу за адресою: АДРЕСА_2, а не все приміщення в цілому. Інша частина приміщення підвалу цього будинку використовується третіми особами - власниками, користувачами, тощо. Будь-яка територія навколо багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 за ФОП ОСОБА_1 не закріплена, належні документи на відповідну земельну ділянку на ФОП ОСОБА_1 не оформлені.

Під час притягнення Позивача до адміністративної відповідальності Відповідачем не було з'ясовано та не доведено права та обов'язки Позивача щодо того приміщення, споруди, у зв'язку з неналежним утриманням якого його притягнуто до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо з'ясувати, з яких міркувань виходив Відповідач під час визначення Позивача в якості відповідальної особи, що має нести юридичну відповідальність за такий проступок.

Таким чином, суд доходить висновку, що Відповідачем не доведено, що саме позивач є тією належною особою, яка, в силу положень Правил благоустрою території міста Одеси, повинна була вжити заходів щодо створення умов доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями до приміщення підвалу, що знаходиться за даресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.10.2015 року основним видом діяльності Позивача є обслуговування напоями (КВЕД-2010 клас 56.30). В своїй господарській діяльності Позивач не використовує звуковідтворювальне обладнання та музичні інструменти.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу № 016839 про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року неможливо чітко встановити факт скоєння правопорушення Позивачем, а саме, що звуковідтворювальне обладнання та музичні інструменти безпосередньо використовуються та належать саме Позивачу, та що саме її господарською діяльністю здійснюється вплив звукового навантаження на оточуюче середовище, не зазначено які саме заходи щодо зменшення впливу звукового навантаження на оточуюче середовище Позивачем не виконані.

При цьому, судом встановлено, що Позивач не єдина фізична особа-підприємець, яка здійснює свою діяльність в підвальному приміщенні АДРЕСА_2

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частин першої, третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідач згідно норм статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний був з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, в постанові не наведено жодних доказів, на яких ґрунтувався висновок комісії про вчинення Позивачем адміністративних правопорушень, тобто відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення правопорушень.

При цьому, в протоколах і постанові зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду ФОП в «ІНФОРМАЦІЯ_2», проте ФОП ОСОБА_1 не має відношення до вказаного в протоколах і постанові нічного закладу, в трудових відносинах із ним не перебуває, самостійно орендує частину приміщень підвалу будинку № АДРЕСА_2, та здійснює свою господарську діяльність індивідуально; також у вказаних документах невірно вказано данні паспорту Позивача, а саме інформація про те ким виданий паспорт.

Отже, Відповідачем були порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття посадових осіб Відповідача, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; документів про працевлаштування вказаної особи на підприємстві, що перевіряється та інше), не було досліджено суть правопорушення та особу суб'єкта правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року № 2037 такою, що винесена Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, необґрунтованою та протиправною, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, постанова у справі про адміністративне правопорушення № 2037 щодо ФОП ОСОБА_1 була винесена 05.11.2018 року, таким чином встановлений статтею 289 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (протягом десяти днів з дня винесення постанови) повинен закінчуватися - 15.11.2018 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно частини першої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови було отримано особисто представником Позивача в Адміністративній комісії виконавчого комітету Одеської міської ради лише 14.11.2018 року, оскільки а ні Позивач, а ні її представник не приймали участі під час її винесення 05.11.2017 року. Крім того, з копії вищезазначеної постанови вбачається, що копію постанови ФОП ОСОБА_1 відправлено поштою лише 08.11.2017 року. Станом на день звернення з даною позовною заявою копію постанови поштою отримано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, керуючись частиною першої статті 121 КАС України, про поважність причини пропуску ФОП ОСОБА_1 строку звернення із даною позовною заявою до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів та поновлює їй строк для звернення з позовом.

Керуючись ст.ст. 280-284 КУпАП, ст.ст. 121, 242-246 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, адреса: м. Одеса, пл. Думська, 1) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску та поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року № 2037.

Визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року № 2037, якою Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П?ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04 лютого 2019 року.

Суддя Чернявська Л.М.

30.01.2019