Рішення № 79582145, 04.10.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/14311/16-ц

2/296/893/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"04" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, де вказав, що 23.11.2015 він звернувся до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» з приводу працевлаштування в Польщі. Цього ж дня між сторонами був укладений договір № 000000142/15, відповідно до якого відповідач повинен був надати позивачу інформаційні послуги щодо працевлаштування за кордоном, підшукати роботу відповідного характеру із заробітною платою 10 злотих за годину.

За договором позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 4 101,00 грн. Через деякий час відповідач підшукав роботу для позивача у Литві, на яку останній погодився. 02.03.2016 позивач виїхав до Литви. Через місяць роботи позивач зажадав від роботодавця заробітної плати, однак керівництво підприємства сповістило про те, що за відпрацьований період, відповідно до умов договору, заробітна плата перераховувалась відповідачу.

На вимогу позивача відповідач не виплатив заробітну плату та не дав ніякої відповіді.

У зв’язку з викладеним позивач просив: «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» на мою, ОСОБА_1, користь заробітну плату у розмірі 31 327,20 гривень. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» на мою, ОСОБА_1, користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на витрачені послуги адвоката в розмірі 2 500,00 гривень. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» на мою, ОСОБА_1, користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 393,00 гривень. Стягнути з відповідача. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» на мою, ОСОБА_1, користь в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 гривень».

19 грудня 2016 року ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

Під час судового розгляду справи, 25 травня 2017 року Богунським районним судом м. Житомира було вирішено направити дану справу до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2017 року було прийнято до провадження суду справу за позовом ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд.

Позивач та його представник у судове засідання не з’явились. Надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

За викладених обставин суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 листопада 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір № 000000142/15 про надання інформаційних послуг з працевлаштування за кордоном (а. с. 8-9).

Відповідно до договору Замовник (ОСОБА_1А.) доручає, а Агентство бере на себе зобов’язання, пов’язані з наданням Замовнику сприяння у пошуку роботи та його працевлаштування за кордоном, відповідно до його побажань і кваліфікацією.

Згідно пункту 1 статті 2 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виїзду Замовника до місця роботи за кордоном, якщо раніше не набрали чинності пункти Б.3 або Б.4 ст.1 цього Договору.

Відповідно до пункту 6 статті 4 Договору, Агентство не несе відповідальності за дії іноземного роботодавця по відношенню до Замовника після підписання трудового контракту між іноземним роботодавцем та Замовником.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем було додано лише копію вказаного договору.

Будь-яких інших документів, як то, акт про виконання умов договору, трудовий контракт тощо, на підтвердження зазначених у позові обставин, зокрема щодо обов’язку відповідача виплатити позивачу заробітну плату, позивач та його представник не надали та клопотань про їх витребування не заявляли.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимог зазначеної статті позивач не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог, у зв’язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі, в зв’язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «ПЕРФЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський