Рішення № 79582047, 28.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

28.01.2019 р. справа №520/9165/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Барішевського О.В.,

представника відповідача - Зекова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛЕН" до Головного управління ДФС у Харківській області про 1) визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення від 11.10.2018р. №00002281411, №00002291411, №00002301411,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авлен", у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС України в Харківській області про 1) визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2018р. №00002281411, №00002291411, №00002301411.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що не вчиняв податкових правопорушень, які викладено в акті перевірки. Стверджував, що спірні рішення суб'єкта владних повноважень вмотивовано помилковими судженнями, факт вчинення податкових правопорушень є вигаданим, при здійсненні господарських операцій з придбання товарних цінностей платник неухильно дотримувався вимог закону. Посилаючись на ці міркування, представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що проведена перевірка показала на нереальність господарських зносин між платником та контрагентами - постачальниками та виконавцями з огляду на відомості інформації з баз даних, які знаходяться в користуванні органів ДФС та інформації з зовнішніх джерел, а також існування розпочатого досудовим розслідуванням кримінального провадження за подією створення і діяльності певних контрагентів та винесеного обвинувального вироку у кримінальній справі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що контролюючий орган провів позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Авлен" з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2016р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників.

Результати перевірки оформлені актом від 27.09.2018 року № 4031/20-40-14-11-11/37875055.

У вказаному акті відображені судження контролюючого органу про вчинення особою податкових правопорушень, а саме (у співвідношенні з предметом оскарження): в порушення вимог 1) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. ТОВ «Авлен» допущено завищення податкового кредиту на суму 302.596,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму у розмірі 114.127,00 грн., у т.ч.: за січень 2016р., у розмірі 4600,00 грн., лютий 2016р. у розмірі 779,00 грн., березень 2016р. у розмірі 1.415,00 грн., березень 2017р. у сумі 2.500,00 грн., квітень 2017р. у сумі 6.675,00 грн., за листопад 2017р. у сумі 39.662,00 грн., за грудень 2017р. у сумі 58.496,00 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за вересень 2017р. на суму 9.487,00 грн., 2) ст..187, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 181.854,00 грн., у т.ч.: за лютий 2016р. у сумі 300,00 грн., за березень 2016р. у сумі 12.422,00 грн., за березень 2017р. у сумі 10.920,00 грн., за квітень2017р. у сумі 12.644,00 грн., за травень 2017р. у сумі 11.204,00 грн., за червень 2017р. у сумі71.147,00 грн., за липень 2017р. у сумі 15.260,00 грн., за серпень 2017р. у сумі 28.061,00 грн., за жовтень 2017р. у сумі 8.474,00 грн., за вересень 2016р. у розмірі 975,00 грн., за жовтень 2016р. у сумі 975,00 грн., за листопад 2016р. у сумі 4.165,00 грн., за грудень 2016р. у сумі 5.307,00 грн.

11.10.2018 р. з посиланням на названий акт відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, прийняв податкове повідомлення-рішення №00002291411 про зменшення грошового зобов'язання на суму 181.854,00грн. та зменшення суми податкового кредиту на суму 293.109,00 грн., №00002281411 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 171.190,50 грн. ( за податковими зобов'язаннями - 114.127,00 грн. та за штрафними санкціями - 57.063,50 грн.), №00002301411 про завищення від'ємного значення суми ПДВ у загальному розмірі 9.487,00 грн.

Як з'ясовано судом, юридичним мотивом для винесення оскаржених рішень владний суб'єкт обрав положення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198, ст..187, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а фактичним мотивом послугувало судження контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарської операції.

Перевіряючи відповідність закону оскаржених рішень контролюючого органу, суд зазначає, що з 01.01.2011 року правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість унормовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Аналізуючи положення норм розділу V Податкового кодексу України, в кореспонденції з приписами ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України суд дійшов висновку, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента-постачальника первинних документів без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов'язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб'єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрація контрагентом-постачальником податкової накладної в Реєстрі податкових накладних.

Відтак, до предмету доказування по спорі про законність рішення контролюючого органу з приводу самостійного визначення грошового зобов'язання платника з ПДВ входять перелічені вище обставини, а також обставини обґрунтованості, належності та достатності добутих контролюючим органом фактичних даних для доведення події скоєння податкових правопорушень - заниження грошового зобов'язання з ПДВ.

На підтвердження доводів про відсутність події вчинення податкового правопорушення позивачем подані до суду:

1) договір від 01.08.2017 № 5701.08.2017 року, укладений між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «Делл Ком» (в якості постачальника) предметом якого є поставка товарно-матеріальних цінностей (припой, суміш фарб), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній. На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директор Павленко А.В., від контрагента- директор Гаганов Г.В. (а.с.205-214 т.1, а.с.1-46 т.2).

На підтвердження даної господарської операції позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні № 53 від 02.08.2017 на суму 61 945,80 грн, в т. ч. ПДВ 10 324,30 грн; № 502 від 11.08.2017 на суму 40 867,20 грн, в т. ч. ПДВ 6 811,20 грн; № 1572 від 31.08.2017 на суму 62 069,28 грн, в т. ч. ПДВ 10 344,88 грн; № 416 від 09.10.2017 на суму 49 690,20 грн, в т. ч. ПДВ 8 281,70 грн; видаткові накладні № 53 від 02.08.2017 р. на суму 61 945,80 грн., № 502 від 11.08.2017 на суму 40 867,20 грн.; № 1572 від 31.08.2017 на суму 62 069,28 грн.; № 416 від 09.10.2017 на суму 49 690,20 грн.; рахунки-фактури № 53 від 02.08.2017 на суму 61 945,80 грн; № 502 від 11.08.2017 на суму 40 867,20 грн.; № 1572 від 31.08.2017 на суму 62 069,28 грн.; № 416 від 09.10.2017 на суму 49 690,20 грн., товарно-транспортні накладні від 02.08.2017 № 53 від 02.08.2017; № 502 від 11.08.2017; № 1572 від 31.08.2017; № 416 від 09.10.2017. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 1088 від 17.08.2017р. на загальну суму 61 945,80 грн. (в тому числі ПДВ - 10 324,30.грн.); № 1092 від 29.08.2017р. на загальну суму 40 867,20 грн. (в тому числі ПДВ - 6 811,20.грн.); № 1105 від 13.09.2017р. на загальну суму 62 069,28 грн. (в тому числі ПДВ - 10 344,88.грн.); № 1143 від 24.10.2017р. на загальну суму 49 690,20 грн. (в тому числі ПДВ - 8 281,70.грн.)

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовані ТОВ «Авлен» на адресу наступних покупців: 1) ТОВ «ТК «Авторадіатор», що підтверджується договором поставки від 03.07.2017 № 24, податковими накладними № 2 від 03.08.2017 на суму 63 210,0 грн, в т.ч. ПДВ 10 535,0 грн; № 14 від 31.08.2017 на суму 63 336,0 грн, в т.ч. ПДВ 10 556,0 грн; видатковими накладними № РН - 0000067 від 03.08.2017 на суму 63 210,0 грн; № РН - 0000073 від 31.08.2017 на суму 63 336,0 грн.; рахунок фактура № СФ - 0000053 від 02.08.2017 на суму 61 945,80 грн.; № СФ - 0000077 від 31.08.2017 на суму 63 336,0 грн., товарно -транспортними накладними № 101110024287 від 03.08.2017; № 101110036615 від 31.08.2017; платіжними дорученнями від 12.09.2017 № 1231, від 18.09.2017 № 1250, від 21.09.2017 № 1255, від 11.0.2017 № 140, від 15.08.2017 № 142, від 17.08.2017 № 144; 2) ТОВ «Прогрес-2010», що підтверджується договором поставки від 12.03.2015 № 12/03, податковими накладними № 5 від 15.08.2017 на суму 20 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 3 333,33 грн; № 6 від 17.08.2017 на суму 21 817,60 грн, в т.ч. ПДВ 3 636,27 грн; № 10 від 13.10.2017 на суму 50 841,60 грн, в т.ч. ПДВ 8 473,60 грн; видатковими накладними № РН - 0000070 від 17.08.2017 на суму 41 817,60 грн; № РН - 0000091 від 13.10.2017 на суму 50 841,60 грн., рахунки- фактури № СФ - 0000071 від 11.08.2017 на суму 41 817,60 грн; № СФ - 0000095 від 11.10.2017 на суму 50 841,60 грн., довіреності на отримання ТМЦ від 09.08.2017 № 535, від 10.10.2017 № 660 видані на ім'я інженера -технолога ТОВ «Прогрес-2010» Коростій А.В., товарно - транспортними накладними № 70 від 17.08.2017; № 91 від 13.10.2017; платіжними дорученнями від 19.10.2017 № 2483, від 15.08.2017 № 2019, від 21.08.2017 № 2070.

2) договір від 15.02.2016 року, укладений між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «ТБК «Бастіонбуд» (в якості постачальника) № 02/16, предметом якого є поставка товарно- матеріальних цінностей (припой, канцтовари), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній. На підтвердження даної господарської операції позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні № 42 від 16.02.2016 на суму 1 782,00 грн, в т. ч. ПДВ 297,00 грн; № 52 від 29.02.2016 на суму 4 692,48 грн, в т. ч. ПДВ 782,08 грн; видаткові накладні № 45 від 16.02.2016 р. на суму 1 782,00 грн., № 55 від 29.02.2016 на суму 4 692,48 грн., рахунки на оплату № 44 від 16.02.2017 на суму 1 782,00 грн; № 54 від 29.02.2016 на суму 4 692,48 грн., товарно -транспортні накладні № 45 від 16.02.2016, № 55 від 29.02.2018. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 42 від 25.02.2016р. на загальну суму 1 782,00 грн. (в тому числі ПДВ - 297,00.грн.); № 47 від 02.03.2016р. на загальну суму 4 692,48 грн. (в тому числі ПДВ - 782,08.грн. (а.с. 212-231 т.2)

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовані ТОВ «Авлен» на адресу наступних покупців: 1) ТОВ «Укрсервісспецремонт» на підставі усної домовленості, враховуючи незначний обсяг поставки, що підтверджується: податковою накладною № 8 від 16.02.2016 на суму 1 800,0 грн, в т.ч. ПДВ 300,0 грн. , видатковими накладними № РН - 0000013 від 16.02.2016 на суму 1 800,0 грн; рахунком фактури № СФ - 0000012 від 12.02.2016 на суму 1 800,0 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 16.02.2016 № 30, видана на ім'я менеджера з маркетингу інженера -технолога ТОВ «Укрсервісспецремонт» Царьової О.І., платіжним дорученням від 16.02.2016 № 2039. Враховуючи незначну вагу придбаного ТМЦ (5 кг) транспортування здійснювалось силами та за рахунок покупця. 2) Придбані канцелярські товари на суму 4 692,48 грн (папки-реєстратори, файли А-4, папір А-4, А-3, папір для факсу, дирокол, штрих Kores) використані ТОВ «Авлен» у власних господарських потребах. Оприбуткування та використання канцтоварів у господарській діяльності підтверджується даними по рахунку 206 «Виробничі запаси».

3) договір від 21.03.2017 року №9, укладений між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «Техас Трейд» (в якості постачальника), предметом якого є поставка товарно-матеріальних цінностей (припой), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній. На підтвердження даної господарської операції позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні № 100 від 27.03.2017 на суму 80 520,30 грн, в т. ч. ПДВ 13 420,05 грн; видаткові накладні: № 100 від 27.03.2017 р. на суму 80 520,30 грн. рахунок- фактура № 100 від 27.03.2017 на суму 80 520,00 грн., товарно -транспортну накладну від 27.03.2017 № 100. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ «Грант Стрім» (договір про відступлення права вимоги від 30.03.2017 № 1-3) безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 970 від 19.04.2017р. на загальну суму 80 520,30 грн. (в тому числі ПДВ - 13 420,05.грн.) (а.с.82-107 т.2)

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовані ТОВ «Авлен» на адресу наступних покупців: 1) ПАТ «Авторадіатор» на підставі договору поставки від 18.02.2013 № 18/02/194 з додатковими угодами від 09.01.2014 № 1, від 02.02.2016 № 2, від 29.12.2016 № 3, виписаними податковими накладними № 11 від 28.03.2017 на суму 65 520,0 грн, в т.ч. ПДВ 10 920,0 грн; № 4 від 04.04.2017 на суму 100 154,40 грн, в т.ч. ПДВ 16 692,40 грн; видатковими накладними № РН - 0000026 від 28.03.2017 на суму 65 520,0 грн; № РН - 0000030 від 04.04.2017 на суму 100 154,40 грн.; рахунками - фактури № СФ - 0000026 від 28.03.2017 на суму 65 520,00 грн.; № СФ - 0000031 від 04.04.2017 на суму 100 154,0 грн., товарно -транспортними накладними № 101100262594 від 28.03.2017; № 101100264996 від 04.04.2017; платіжними дорученнями від 20.04.2017 № 556, від 05.05.2017 № 606, від 10.05.2017 № 617, від 12.05.2017 № 636, від 15.05.2017 № 651, від 28.03.2017 № 529.

4) договір від 06.10.2016 року, укладений між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «Прайм Стар» (в якості постачальника), предметом якого є поставка товарно матеріальних цінностей (припой), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній. На підтвердження даної господарської операції позивачем надано до матеріалів справи: податкову накладну № 13 від 07.10.2017 на суму 5 796,00 грн, в т. ч. ПДВ 966,00 грн; видаткову накладну № 07/10-02 від 07.10.2017 р. на суму 5 796,00 грн., рахунок- фактура № 07/10-02 від 07.10.2017 на суму 5 796,00 грн., товарно -транспортну накладну від 07.10.2017 № 07/10-02. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 154 від 11.10.2017р. на загальну суму 5 796,00 грн. (в тому числі ПДВ - 966,00.грн.) (а.с.108-120 т.2)

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовані ТОВ «Авлен» на адресу наступних покупців: 1) ТОВ НВО «Вертікаль» на підставі усної домовленості, враховуючи незначний обсяг поставки, що підтверджується: податковою накладною № 1 від 04.10.2017 на суму 5 850,0 грн, в т.ч. ПДВ 975,0 грн (складена за передплатою); видатковою накладною № РН - 0000088 від 07.10.2017 на суму 5 850,0 грн; рахунком-фактури № СФ - 0000058 від 08.09.2017 на суму 11 700,00 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 05.10.2017 № 3852, видана на ім'я водія ТОВ НВО «Вертікаль» Борисенко І.О.; платіжним дорученням від 20.09.2016 № В0023915. Враховуючи незначну вагу придбаного ТМЦ (15 кг) транспортування здійснювалось силами та за рахунок покупця.

5) 01.06.2017 року №37 між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «Фірма «Міраторг» (в якості постачальника) було укладено письмовий правочин у формі договору від 01.06.2017 № 37, предметом якого є поставка товарно матеріальних цінностей (припой), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладний. На підтвердження даної господарської операції позивачем надано до матеріалів справи: податкову накладну № 661 від 14.06.2017 на суму 137 731,80 грн, в т. ч. ПДВ 22 955,30 грн; видаткову накладну № 661 від 14.06.2017 р. на суму 137 731,80 грн., рахунок- фактуру № 661 від 14.06.2017 на суму 137 731,80 грн., товарно-транспортну накладну від 14.06.2017 № 661. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 1044 від 05.07.2017р. на загальну суму 32 905,00 грн. (в тому числі ПДВ - 5 484,16 грн.); № 1049 від 11.07.2017р. на загальну суму 40 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6 666,66 грн.); № 1057 від 18.07.2017р. на загальну суму 64 826,80 грн. (в тому числі ПДВ - 10 804,46 грн.) (а.с.164-211 т.2).

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовані ТОВ «Авлен» на адресу наступних покупців: 1) ТОВ «Харківський завод електричних машин» на підставі усної домовленості, враховуючи незначний обсяг поставки. Виконання господарської операції підтверджено наступними первинними документами: податковою накладною № 15 від 30.06.2017 на суму 4 500,0 грн, в т.ч. ПДВ 750,0 грн., видатковою накладною № РН - 0000057 від 05.07.2017 на суму 4 500,0 грн; рахунком фактурою № СФ - 0000057 від 29.06.2017 на суму 4 500,0 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 30.06.2017 № 349, видана на ім'я головного бухгалтера ТОВ «Харківський завод електричних машин» Лебедєвої Г.С.; платіжним дорученням від 30.06.2017 № 3453. Враховуючи незначну вагу придбаного ТМЦ (10 кг) транспортування здійснювалось силами та за рахунок покупця; 2) ПАТ «Авторадіатор» на підставі договору поставки від 18.02.2013 № 18/02/194 з додатковими угодами від 09.01.2014 № 1, від 02.02.2016 № 2, від 29.12.2016 № 3. Виконання умов договору від 18.02.2013 № 18/02/194 підтверджено наступними первинними документами: податковими накладними № 12 від 27.06.2017 на суму 58 170,0 грн, в т.ч. ПДВ 9 695,0 грн; № 13 від 29.06.2017 на суму 78 350,40 грн, в т.ч. ПДВ 13 058,40 грн; видатковими накладними № РН - 0000055 від 27.06.2017 на суму 58 170,0 грн; № РН - 0000066 від 29.06.2017 на суму 78 350,40 грн.; рахунки- фактури № СФ - 0000055 від 27.06.2017 на суму 58 170,00 грн.; № СФ - 0000056 від 29.06.2017 на суму 78 350,40 грн.,товарно -транспортними накладними № 101110015228 від 27.06.2017; № 101110015733 від 29.06.2017; платіжними дорученнями від 12.07.2017 № 966, від 17.07.2017 № 992, від 20.07.2017 № 1018, від 26.07.2017 № 1049, від 28.07.2017 № 1064, від 07.07.2017 № 930, від 11.07.2017 № 952.

6) договір від 15.11.2016 року № 15/11-1, укладений між позивачем (в якості замовника) та ТОВ «Амра Груп» (в якості виконавця) було укладено письмовий правочин у формі договору від 15.11.2016, предметом якого є виконання проектних робіт на «Реконструкцію адміністративно-виробничих будівель і споруд за адресою м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-Ж, 31-І». Технічне завдання до проектних робіт визначено в додатку № 1 до договору від 15.11.2016 № 15/11-1. На підтвердження даної господарської операції позивачем надано до матеріалів справи, також, податкову накладну № 80 від 29.11.2016 на суму 24 990,00 грн, в т. ч. ПДВ 4 165,00 грн; акт здачі -прийняття робіт № 80 від 29.11.2016 р. на суму 24 990,0 грн. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 182 від 02.12.2016р. на загальну суму 24 990,00 грн. (в тому числі ПДВ - 4 165,00 грн.) (а.с.47-52 т.2)

Крім того, 01.12.2016 року між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «Амра Груп» (в якості постачальника) було укладено письмовий правочин у формі договору від 01.12.2016 № 2/12, предметом якого є поставка товарно матеріальних цінностей (припой), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній. В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з ТОВ «Амра Груп», які оформлені наступними первинними документами: податковою накладною № 4 від 02.12.2016 на суму 31 550,64 грн, в т. ч. ПДВ 5 258,44 грн; видатковою накладною № 12/02-02 від 02.12.2016 р. на суму 31 550,64 грн. рахунок- фактура № 12/02-02 від 02.12.2016 на суму 31 550,64 грн., товарно -транспортною накладною від 02.12.2016 № 12/02-02. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 184 від 06.12.2016р. на загальну суму 31 550,64 грн. (в тому числі ПДВ - 5 258,44 грн.).

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовані ТОВ «Авлен» на адресу наступних покупців: 1) ПАТ «Авторадіатор» на підставі договору поставки від 18.02.2013 № 18/02/194 з додатковими угодами від 09.01.2014 № 1, від 02.02.2016 № 2, від 29.12.2016 № 3. Виконання умов договору від 18.02.2013 № 18/02/194 підтверджено наступними первинними документами: податковою накладною № 3 від 05.12.2016 на суму 31 843,68 грн, в т.ч. ПДВ 5 307,0 грн; видатковою накладною № РН - 0000105 від 05.12.2016 на суму 31 843,68 грн; рахунки- фактури № СФ - 0000107 від 05.12.2016 на суму 31 843,68 грн., товарно -транспортними накладними № 101100235164 від 05.12.2016; платіжними дорученнями від 14.12.2016 № 1640, від 15.12.2016 № 1652, від 20.12.2016 № 1661, від 21.12.2016 № 1668.

7) договір від 15.03.2016 року № 03/16, укладений між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «Анітас» (в якості постачальника) було укладено письмовий правочин у формі договору від 15.03.2016, предметом якого є поставка товарно матеріальних цінностей (припой), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній. В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з ТОВ «Анітас», які оформлені наступними первинними документами: податковими накладними № 844 від 22.03.2016 на суму 62 020,92 грн, в т. ч. ПДВ 10 336,82 грн; № 560 від 15.03.2016 на суму 11 540,3 грн, в т. ч. ПДВ 1923,38 грн; № 1082 від 28.03.2016 на суму 9 459,72 грн, в т. ч. ПДВ 1 576,62; видатковими накладними № 844 від 22.03.2016 на суму 62 020,92 грн, в т. ч. ПДВ 10 336,82 грн; № 560 від 15.03.2016 на суму 11 540,3 грн, в т. ч. ПДВ 1923,38 грн; № 1082 від 28.03.2016 на суму 9 459,72 грн, в т. ч. ПДВ 1 576,62; рахунками-фактурами № 844 від 22.03.2016 на суму 62 020,92 грн, в т. ч. ПДВ 10 336,82 грн; № 560 від 15.03.2016 на суму 11 540,3 грн, в т. ч. ПДВ 1923,38 грн; № 1082 від 28.03.2016 на суму 9 459,72 грн, в т. ч. ПДВ 1 576,62; товарно-транспортними накладними № 844 від 22.03.2016, № 560 від 15.03.2016, № 1082 від 28.03.2016. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 55 від 18.03.2016р. на загальну суму 11 540,30 грн. (в тому числі ПДВ - 1 923,38грн.); № 57 від 25.03.2016р. на загальну суму 7 752,62 грн. (в тому числі ПДВ - 1 292,10 грн.); № 63 від 30.03.2016р. на загальну суму 19 459,72 грн. (в тому числі ПДВ - 3 243,28 грн.); № 68 від 12.04.2016р. на загальну суму 44 268,30 грн. (в тому числі ПДВ - 7 378,05 грн.) (а.с.89-149 т.1)

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовані ТОВ «Авлен» на адресу наступних покупців: 1) ТОВ «ТК «Авторадіатор» на підставі договору поставки від 03.07.2017 № 24. Виконання умов договору від 03.07.2017 № 24 підтверджено наступними первинними документами: податковими накладними № 10 від 23.03.2016 на суму 62 840,3 грн, в т.ч. ПДВ 10 473,38 грн; № 15 від 29.03.2016 на суму 9 573,48 грн, в т.ч. ПДВ 1 595,58 грн; видатковими накладними № РН 0000023 від 23.03.2016 на суму 62 840,3 грн.; № РН - 0000028 від 29.03.2016 на суму 9 573,48 грн.; рахунками-фактурами № СФ -0000023 від 23.03.2016 на суму 62 840,3 грн; № СФ - 0000029 від 29.03.2016 на суму 9 573,48 грн.; експрес-накладними ТОВ «Нова пошта» № 59998029958879 від 23.03.2016; № 59998029587685 від 29.03.2016; платіжне доручення від 21.04.2016 № 172, від 22.03.2016 № 323, від 28.03.2016 № 350, від 04.04.2016 № 63, від 08.04.2016 № 420, від 11.04.2016 № 67, від 15.04.2016 № 455; 2) ТОВ «Транссєрвіс» на підставі усної домовленості, враховуючи незначний обсяг поставки. Виконання господарської операції підтверджено наступними первинними документами: податковою накладною № 7 від 15.03.2016 на суму 11 692,8 грн, в т.ч. ПДВ 1 948,8 грн.; видатковою накладною № РН - 0000021 від 16.03.2016 на суму 11 692,8; рахунком-фактурою № СФ - 0000014 від 10.03.2016 на суму 11 692,8 грн.; довіреністю на отриманні ТМЦ від 15.03.2016 № 1040, виданою на ім'я водія ТОВ «Транссєрвіс» ОСОБА_10; товарно-транспортною накладною № 21 від 16.03.2016; платіжне доручення від 16.03.2016 № 1507.

8) договір від 01.06.2017 року між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «Сан Трей» (в якості постачальника) було укладено письмовий правочин у формі договору від 01.06.2017 № 31, предметом якого є поставка товарно матеріальних цінностей (припой), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній. В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з ТОВ «Сан Трей», які оформлені наступними первинними документами: податковими накладними № 2409 від 09.06.2017 на суму 94 750,8 грн, в т. ч. ПДВ 15 791,8 грн; № 1 від 01.06.2017 на суму 185 007,4 грн, в т. ч. ПДВ 30 834,56 грн; видатковими накладними № 2409 від 09.06.2017 на суму 94 750,8 грн, в т. ч. ПДВ 15 791,8 грн; № 1 від 01.06.2017 на суму 185 007,4 грн, в т. ч. ПДВ 30 834,56 грн; рахунками-фактурами № 2409 від 09.06.2017 на суму 94 750,8 грн, в т. ч. ПДВ 15 791,8 грн; № 1 від 01.06.2017 на суму 185 007,4 грн, в т. ч. ПДВ 30 834,56 грн; товарно-транспортними накладними № 2409 від 09.06.2017; № 1 від 01.06.2017; Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 1022від 19.06.2017р. на загальну суму 100 000 грн. (в тому числі ПДВ - 16 666,66 грн.); № 1024 від 20.06.2017р. на загальну суму 85 007,36 грн. (в тому числі ПДВ - 14 167,89 грн.)

Також, між ТОВ «Сан-Трей» (Первісний кредитор) та ТОВ «Аска-Плюс» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 від 03.07.2017 року, згідно умов якого, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимагати від ТОВ «Авлен» (Боржник) повернення заборгованості у сумі 22 317,60 грн. (а.с.131-164 т.2)

На виконання умов цього договору, ТОВ «Авлен» перерахувало на користь ТОВ «Аска-Плюс» 22 317,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1043 від 04.07.2017.

Також, між ТОВ «Сан-Трей» (Первісний кредитор) та ТОВ «Коралдей» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 2 від 07.07.2017 року, згідно умов якого, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимагати від ТОВ «Авлен» (Боржник) повернення заборгованості у сумі 72 433,20 грн..

На виконання умов цього договору, ТОВ «Авлен» перерахувало на користь ТОВ «Коралдей» 72 433,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1047 від 07.07.2017.

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовані ТОВ «Авлен» на адресу наступного покупця: 1) ПАТ «Авторадіатор» на підставі договору поставки від 18.02.2013 № 18/02/194 з додатковими угодами від 09.01.2014 № 1, від 02.02.2016 № 2, від 29.12.2016 № 3. Виконання умов договору від 18.02.2013 № 18/02/194 підтверджено наступними первинними документами: податковими накладними № 3 від 01.06.2017 на суму 62 635,2 грн, в т.ч. ПДВ 10 439,2 грн; № 5 від 02.06.2017 на суму 126 294 грн, в т.ч. ПДВ 21 049 грн; № 10 від 21.06.2017 на суму 96 936 грн, в т.ч. ПДВ 16 156 грн; видатковими накладними № РН -0000045 від 01.06.2016 на суму 62 635,2 грн.; № РН - 0000048 від 02.06.2017 на суму 126 294 грн.; № РН - 0000054 від 21.06.2017 на суму 96 936 грн.; рахунками-фактурами № СФ-0000047 від 01.06.2016 на суму 62 635,2 грн; № СФ - 0000049 від 02.06.2017 на суму 126 294 грн; № СФ - 0000054 від 21.06.2017 на суму 96 936 грн.; товарно-транспортними накладними № 101110023981 від 01.06.2017; № 101100284205 від 02.06.2017; № 101110013684 від 21.06.2017; платіжними дорученнями від 30.06.2017 № 893, від 04.07.2017 № 899, від 05.07.2017 № 910, від 06.07.2017 № 920, від 09.06.2017 № 792, від 13.06.2017 № 804, від 14.06.2017 № 817, від 15.06.2017 № 824, від 07.06.2017 № 765.

9) договір від 15.07.2017 року № 43, укладений між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «А-Стор» (в якості постачальника), предметом якого є поставка товарно матеріальних цінностей (припой), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній. В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з ТОВ «А-Стор», які оформлені наступними первинними документами: податковими накладними № 580 від 15.07.2017 на суму 89 449,56 грн, в т. ч. ПДВ 14 908,26 грн; № 2812 від 29.09.2017 на суму 56 924,28 грн, в т. ч. ПДВ 9 487,38 грн; видатковими накладними № 580 від 15.07.2017 на суму 89 449,56 грн; № 2812 від 29.09.2017 на суму 56 924,28 грн; рахунки- фактури № 580 від 15.07.2017 на суму 89 449,56 грн; № 2812 від 29.09.2017 на суму 56 924,28 грн; товарно -транспортними накладними від 15.07.2017 № 580, від 29.09.2017 № 2812. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ «Аскольт Групп» (договір про відступлення права вимоги від 11.08.2017 № 3) безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 1085 від 15.08.2017р. на загальну суму 89 449,59 грн. (в тому числі ПДВ - 14 908,26.грн.) та згідно з платіжним дорученням № 1132 від 11.10.2017р. на загальну суму 56 924,28 грн. (в тому числі ПДВ - 9 487,38 грн.) (а.с.185-205 т.1)

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовані ТОВ «Авлен» на адресу наступних покупців: 1) ТОВ «ТК «Авторадіатор» на підставі договору поставки від 03.07.2017 № 24. Виконання умов договору від 03.07.2017 № 24 підтверджено наступними первинними документами: податковими накладними № 6 від 26.07.2017 на суму 91 560,60 грн, в т.ч. ПДВ 15 260,10 грн; № 3 від 04.10.2017 на суму 58 086,00 грн, в т.ч. ПДВ 9 681,00 грн; видатковими накладними № РН - 0000063 від 26.07.2017 на суму 91 560,60 грн; № РН - 0000085 від 04.10.2017 на суму 58 086,00 грн; рахунки- фактури № СФ - 0000065 від 26.07.2017 на суму 91 560,60,грн; № СФ - 0000085 від 04.10.2017 на суму 58 086,00 грн; товарно -транспортними накладними № 101110022188 від 26.07.2017, від 04.10.2017 № 101110048111; платіжними дорученнями від 08.08.2017 № 131, від 02.08.2017 № 125, від 18.10.2017 № 230, від 19.10.2017 № 235, від 27.10.2017 № 250, № 251, від 30.10.2017 № 252.

10) договір від 20.09.2016 року, кладений між між позивачем (в якості позивача) та ТОВ «Файлекомп» (в якості постачальника), предметом якого є поставка товарно матеріальних цінностей (припой), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній. В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з ТОВ «Файлекомп», які оформлені наступними первинними документами: податковою накладною № 65 від 21.09.2016 на суму 5 796,00 грн, в т. ч. ПДВ 966,00 грн; видатковою накладною № 171 від 21.09.2017 р. на суму 5 796,00 грн., рахунок- фактура № 171 від 21.09.2017 на суму 5 796,00 грн., товарно -транспортною накладною від 21.09.2017 № 171. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 154 від 23.09.2017р. на загальну суму 5 796,00 грн. (в тому числі ПДВ - 966,00.грн.) (а.с.120-130 т.2)

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовані ТОВ «Авлен» на адресу наступних покупців: 1) ТОВ НВО «Вертікаль» на підставі усної домовленості, враховуючи незначний обсяг поставки. Виконання господарської операції підтверджено наступними первинними документами: податковою накладною № 9 від 20.09.2017 на суму 5 850,0 грн, в т.ч. ПДВ 975,0 грн (складена за передплатою); видатковою накладною № РН - 0000085 від 22.09.2017 на суму 5 850,0 грн; рахунок- фактура № СФ - 0000058 від 08.09.2017 на суму 11 700,00 грн., довіреністю на отримання ТМЦ від 15.09.2017 № 3513, видана на ім'я водія ТОВ НВО «Вертікаль» Борисенко І.О.; платіжне доручення від 20.09.2017 № В0023915.

11) договір від 03.04.2017 року № 7 між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «Ворк Таун» (в якості постачальника), предметом якого є поставка товарно-матеріальних цінностей (припой), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній. В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з ТОВ «Ворк Таун», які оформлені наступними первинними документами: податковими накладними № 112 від 03.04.2017 на суму 97 449,52 грн, в т. ч. ПДВ 16 241,59 грн; № 1366 від 28.04.2017 на суму 18 465,00 грн, в т. ч. ПДВ 3 077,50 грн; № 403 від 04.05.2017 на суму 66 538,03 грн, в т. ч. ПДВ 11 089,67 грн; видатковими накладними № 112 від 03.04.2017 на суму 97 449,52 грн; № 1366 від 28.04.2017 на суму 18 465,00 грн; № 403 від 04.05.2017 на суму 66 538,03 грн; рахунки- фактури № 112 від 03.04.2017 на суму 97 449,52 грн; № 1366 від 28.04.2017 на суму 18 465,00 грн; № 403 від 04.05.2017 на суму 66 538,03 грн; товарно -транспортними накладними № 112 від 03.04.2017; № 1366 від 28.04.2017; № 403 від 04.05.2017. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 988 від 16.05.2017р. на загальну суму 18 465,00 грн. (в тому числі ПДВ - 3 077,50.грн.); № 989 від 18.05.2017р. на загальну суму 66 538,03 грн. (в тому числі ПДВ - 11 089,67.грн.); № 975 від 25.04.2017р. на загальну суму 97 449,52 грн. (в тому числі ПДВ - 16 241,59.грн.) (а.с.123-184 т.1)

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовані ТОВ «Авлен» на адресу наступних покупців: 1) ТОВ «Харківський завод електричних машин» на підставі усної домовленості, враховуючи незначний обсяг поставки. Виконання господарської операції підтверджено наступними первинними документами: податковою накладною № 7 від 27.04.2017 на суму 4 500,0 грн, в т.ч. ПДВ 750,0 грн., видатковою накладною № РН - 0000033 від 03.05.2017 на суму 4 500,0 грн; рахунок фактура № СФ - 0000033 від 25.04.2017 на суму 4 500,0 грн;, довіреністю на отримання ТМЦ від 27.04.2017 № 218, видана на ім'я секретаря ТОВ «Харківський завод електричних машин» Страхової А.С.; платіжним дорученням від 27.04.2017 № 3239; Враховуючи незначну вагу придбаного ТМЦ (10 кг) транспортування здійснювалось силами та за рахунок покупця; 2) ПАТ «Авторадіатор» на підставі договору поставки від 18.02.2013 № 18/02/194 з додатковими угодами від 09.01.2014 № 1, від 02.02.2016 № 2, від 29.12.2016 №3. Виконання умов даного договору підтверджено наступними первинними документами: податковою накладною № 2 від 05.05.2017 на суму 67 225,2 грн, в т.ч. ПДВ 11 204,2 грн; видатковою накладною № РН -0000035 від 05.05.2016 на суму 67 225,20 грн.; рахунками-фактурами № СФ-0000037 від 05.05.2016 на суму 67 225,20 грн; товарно-транспортною накладною № 101100274660 від 05.05.2017, платіжними дорученнями від 19.05.2017 № 692, від 22.05.2017 № 704, від 23.05.2017 № 40523410289; 3) ТОВ «Украгрозапчастина» на підставі усної домовленості, враховуючи незначний обсяг поставки. Дана господарська операція підтверджується податковими накладними (складені по передплаті) № 5 від 13.04.2017 на суму 14 160,0 грн, в т.ч. ПДВ 2 360,0 грн; № 8 від 28.04.2017 на суму 14 160,0 грн, в т.ч. ПДВ 2 360,0 грн; видатковими накладними № РН - 0000031 від 14.04.2017 на суму 14 160,0 грн; № РН - 0000040 від 15.05.2017 на суму 14 160,0 грн; рахунки фактури № СФ - 0000027 від 29.03.2017 на суму 14 160,0 грн; № РН - 0000034 від 27.04.2017 на суму 14 160,0 грн; довіреністю на отримання ТМЦ від 14.04.2017 № 595, видана на ім'я начальника господарського відділу ТОВ «Украагрозапчастина» Кубась О.О., від 15.05.2017 № 736, видана на ім'я начальника відділу транспорту ТОВ «Украагрозапчастина» Бондаренко В.М.; платіжними дорученнями від 15.05.2017 № 2582, від 13.04.2017 № 1933, від 29.03.2017 № 1561. Враховуючи незначну вагу придбаного ТМЦ (теніски поло кількість 80 шт) транспортування здійснювалось силами та за рахунок покупця.

12) договір від 27.11.2017 року №47, укладений між позивачем (в якості замовника) та ТОВ «Буд Груп Технолоджі» (в якості виконавця), предметом якого є виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою смт. Великий Бурлук, вул.Паркова, 7 . В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з ТОВ «Буд Груп Технолоджі», які оформлені наступними первинними документами: податковою накладною № 495 від 18.12.2017 на суму 350 973,40 грн, в т. ч. ПДВ 58 495,57 грн; акт виконаних ремонтно -будівельних робіт від 18.12.2017 № 1, кошторис на ремонтно-будівельні роботи від 27.11.2017 б/н. Зобов'язання по оплаті вартості придбаних ремонтно-будівельних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 1228 від 16.01.2018р. на загальну суму 350 973,44 грн. (в тому числі ПДВ - 58 495,57 грн.). ТОВ «Авлен» було придбано ремонтно-будівельні роботи у ТОВ «Буд Груп Технолоджі» з метою виконання договору підряду № 1 від 30.10.2017 укладеному з ГО «Бурундучок». Виконання господарської операції підтверджено наступними первинними документами та іншими документами: податковою накладною № 9 від 18.12.2017 на суму 446 200,40 грн, в т.ч. ПДВ 74 366,73 грн; акт виконаних робіт № 1 від 18.12.2017 р. на суму 446 200,40 грн; платіжне доручення 18.12.2017 № 21 (а.с.18-24 т.3)

13) договір від 09.10.2017 року №47, укладений між позивачем (в якості замовника) та ТОВ «Елантра Компані» (в якості виконавця), предметом якого є виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою м. Харків, вул. Нюьтона, 132-А, склад. Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання угоди № 83251794 від 17.05.2017, укладеної з Німецьким ТМС «GIZ». В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з ТОВ «Елантра Компані», які оформлені наступними первинними документами: податковими накладними № 500 від 17.11.2017 на суму 137 525,40 грн, в т. ч. ПДВ 22 920,90 грн; № 501 від 18.11.2017 на суму 100 446,10 грн, в т. ч. ПДВ 16 741,02 грн; акт виконаних ремонтно -будівельних робіт від 17.11.2017 № 1, кошторис на ремонтно-будівельні роботи від 27.11.2017 б/н; акт виконаних ремонтно -будівельних робіт від 18.11.2017 № 2, кошторис на ремонтно-будівельні роботи від 27.11.2017 б/н. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ «Атлон Торг» (договір про відступлення права вимоги від 23.01.2018 № 4) безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 1240 від 23.01.2017р. на загальну суму 237 971,53 грн. (в тому числі ПДВ - 39 661,92 грн.). ТОВ «Авлен» було придбано ремонтно - будівельні роботи у ТОВ «Буд Груп Технолоджі» з метою виконання угоди № 83251794 від 17.05.2017, укладеної з Німецьким ТМС «GIZ». Виконання господарської операції підтверджено наступними первинними документами та іншими документами: податковою накладною № 11 від 27.11.2017 на суму 578 089,80 грн, в т.ч. ПДВ 96 348,30 грн; акт виконаних робіт (надання послуг) № 6 від 27.11.2017 на суму 578 089,90 грн; платіжне доручення від 06.12.2017 № 2961639500 (а.с.231-245 т.2, а.с.1-18 т.3)

Згадані вище документи за формою, змістом, підставами походження не містять явних та нездоланних дефектів, котрі б однозначно зумовлювали втрату юридичної сили і доказовості.

Оскільки укладені з контрагентами правочини не визнані владним суб'єктом нікчемними чи недійсними у судовому порядку, а з огляду на сукупність добутих судом доказів ці правочини явно та однозначно не відповідають ознакам нікчемних правочинів згідно з ст. 228 Цивільного кодексу України та відповідно до ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, то суд вважає, що у силу ст.ст. 215, 216, 234, 235, 236 Цивільного кодексу України контролюючий орган не мав управлінських повноважень для іншої кваліфікації проведених у межах цих правочинів операцій до набрання законної сили судовим рішенням про визнання цих правочинів фіктивними або удаваними.

Стверджуючи про існування події вчинення особою податкового правопорушення контролюючий орган посилався на 1) складену ГУ ДФС у Харківській області відносно ТОВ "Торгово-будівельна компанія «Бастіонбуд» податкову інформацію №636/20-40-14-05-08/39601788 від 10.08.2018р., складену ГУ ДФС у м.Києві відносно ТОВ "Анітас" податкову інформацію №61/7/26-15-14-04-03 від 03.04.2017р., складена ГУ ДФС у Одеській відносно ТОВ "Техас Трейд" податкову інформацію №156/7/15-32-14-07-10 від 09.10.2017р., складену Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно ТОВ "Ворк Таун" податкову інформацію №20313/7/05-81-12-01/41135162 від 24.05.2017р.; складена Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно ТОВ "Ворк Таун" податкову інформацію №22966/7/05-81-12-01/41135162 від 21.06.2017р.; складену ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ТОВ "Фірма Міраторг»" податкову інформацію №б/н б/д; складену ГУ ДФС у Донецькій області відносно ТОВ "Сан Трей" податкову інформацію №6047/7/05-99-12-19 від 01.08.2017р.; складену ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ТОВ "А-Стор" податкову інформацію №15176/7/04-36-14-12-12 від 01.11.2017р.; складену ГУ ДФС у Донецькій області відносно ТОВ "Делл Ком" податкову інформацію №9063/7/05-99-46-03 від 20.10.2017р.; складену ГУ ДФС у Донецькій області відносно ТОВ "Делл Ком" податкову інформацію №550/2/05-99-14-15-09 від 21.11.2017р.; складену Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ТОВ "Файлекомп" податкову інформацію №18/7/10-17-12-00 від 30.09.2016р.; складену Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ТОВ "Прайм Стар" податкову інформацію №1503/10/10-02-14-03 від 28.12.2016р.; складену ГУ ДФС у Харківській області відносно ТОВ "Амра Груп" податкову інформацію №360/20-40-14-13-12/40467115 від 29.03.2016р.; складену Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ТОВ "Елантра Компані" податкову інформацію №29/10-36-14-14/40639411 від 19.01.2018р.; складену Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно ТОВ "Буд Груп Технолоджи" податкову інформацію №7/05-99-46-03/41507174 від 23.01.2018р.; складену ГУ ДФС у Харківській області відносно ТОВ "Торговий будинок «Донон»" податкову інформацію №659/20-40-14-05-08/39967818 від 23.06.2017р.

2) протокол допиту у якості свідка директора ТОВ "Торговий будинок «Донон» - ОСОБА_15 від 16.06.2015р. (а.с.25 акту перевірки), обвинувальний вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2017р. року по справі №638/19485/16-к (1-КП/639/416/17) відносно гр. ОСОБА_15; протокол допиту засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ «ТБК «Бастіонбуд» ОСОБА_16, процесуальний документ кримінального суду по кримінальному провадженню №12015000000000461 від 30.07.2015р. (а.с.28 акту перевірки); процесуальний документ кримінального суду по кримінальному провадженню №122015000000000461 від 30.07.2015р. (а.с.51 акту перевірки), документи щодо допиту в рамках кримінального провадження №32017110000000062 від 22.12.2017р. ОСОБА_17 - директора «ТОВ «Елантра Компані».

Визначаючись з приводу правових підстав для кваліфікації перелічених документів і відомостей як належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення особою податкового правопорушення, суд відзначає, що створення контролюючими органами письмового документа у формі Результатів опрацювання податкової інформації, Узагальнення податкової інформації (подібних чи аналогічних за змістом документів) відбувається поза межами ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк згідно з приписами ст.ст. 20, 62, 75-86 Податкового кодексу України способами здійснення податкового контролю є перевірки та звірки.

Норми Податкового кодексу України не наділяють контролюючі органами повноваженнями на складання перелічених документів.

Відтак, суд не знаходить правових підстав для кваліфікації цього письмового документа контролюючого органу як доказу у справі про вчинення податкового правопорушення.

Визначаючись стосовно кваліфікації як доказу вчинення особою податкового правопорушення пояснень керівника контрагента платника (засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ «ТБК «Бастіонбуд» ОСОБА_16, наданих в рамках кримінального провадження №12015000000000461 від 30.07.2015р., документи щодо допиту в рамках кримінального провадження №32017110000000062 від 22.12.2017р. ОСОБА_17 - директора «ТОВ «Елантра Компані»), суд відмічає, що згідно зі ст. 83 Податкового кодексу України підставою для висновків податкової перевірки може бути, зокрема, податкова інформація.

За визначенням ст.16 Закону України "Про інформацію" під податковою інформацією слід розуміти сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності.

До суб'єктів інформаційних відносин згідно з ст.4 Закону України "Про інформацію" належать, зокрема, і суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Між тим, процесуальні документи, котрі складені у порядку Кримінального процесуального кодексу України (у тому числі і протоколи допиту свідків), створюються не суб'єктами владних повноважень, а органами досудового розслідування, тобто суб'єктами права, що виконують публічну правоохоронну, а не управлінську функцію.

Відтак, ці процесуальні документи є виключно документами кримінального провадження із правовим статусом доказів вчинення кримінального правопорушення і у силу цього не містять жодної податкової інформації у розумінні ст. 16 Закону України "Про інформацію".

Суд наголошує, що як протоколи допиту осіб, зі змісту яких випливає факт непричетності допитаних громадян до заснування чи керівництва суб'єктами господарювання - юридичними особами, так і письмові пояснення громадян аналогічного змісту згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України є виключно підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних та початку досудового розслідування.

Використання таких протоколів допиту у якості доказів вчинення податкового правопорушення у розумінні ст. 109 Податкового кодексу України законом не передбачено і суперечить меті та призначенню кримінального судочинства, оскільки ці показання громадян є доказами саме у кримінальному провадженні, котрі мають бути оцінені саме кримінальним судом під час постановлення вироку.

Можливість оцінки доказів, добутих у межах кримінального провадження, адміністративним судом законом прямо не передбачена і суперечить запровадженому Законом України "Про судоустрій і статус суддів", КАС України, КПК України правилу розподілу судових справ за предметною юрисдикцією.

У будь-якому разі така оцінка не може здійснюватись без урахування правил КПК України та без використанням приписів ст.ст. 84-89, 95-96 КПК України, що в контексті оцінки показань свідка означає потребу у безпосередньому допиті громадянина у судовому засіданні.

Як слідує з тексту акту перевірки, при винесенні спірних рішень владний суб'єкт не перевіряв ані додержання закону у процедурі допиту осіб чи у процедурі отримання письмових пояснень, ані добровільності надання показань та їх достовірності, ані актуальності показань у часовому аспекті.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що на момент складання узагальненої податкової інформації письмовий дозвіл на використання відомостей кримінального провадження №12015000000000461 від 30.07.2015р. надано не було.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для визнання документів щодо допиту в рамках кримінального провадження №32017110000000062 від 22.12.2017р. ОСОБА_17 - директора «ТОВ «Елантра Компані», протоколу допиту засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ «ТБК «Бастіонбуд» ОСОБА_16, наданих в рамках кримінального провадження №12015000000000461 від 30.07.2015р., належними та допустимими доказами скоєння особою податкового правопорушення, оскільки відсутні вироки суду за даними кримінальними провадженнями, як на час прийняття спірних рішень, так і на час розгляду справи в суді.

Визначаючись стосовно кваліфікації як доказу вчинення особою податкового правопорушення відомостей ухвалених судом процесуальних документів на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, окружний адміністративний суд вважає, що і ці відомості не можуть бути кваліфіковані як належні та допустимі докази вчинення особою податкового правопорушення, адже означені документи за своєю правовою суттю та юридичною природою містять не остаточну кваліфікацію (юридичну оцінку) певних обставин фактичної дійсності органами судової влади, а лише визнання судом достатності рівня обґрунтованості припущень органів досудового розслідування про можливість (ймовірність) вчинення протиправних діянь.

Отже, використані контролюючим органом у спірних правовідносинах аргументи та документи за своїм характером, змістом та призначенням об'єктивно не здатні довести факту вчинення особою податкового правопорушення.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до переконання, що покладені в основу спірних рішень судження контролюючого органу не підтверджені належними та допустимими у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, а за правилом ст.ст. 76 КАС України зібрані контролюючим органом докази є недостатніми для висновку про вчинення особою податкового правопорушення у розумінні ст.109 Податкового кодексу України.

З цих міркувань оскаржені рішення владного суб'єкта підлягає скасуванню в частині правовідносин з контрагентами: ТОВ "Делл Ком", ТОВ "ТБК "Бастіонбуд", ТОВ "Техас Трейд", ТОВ "Прайм Стар", ТОВ "Фірма "Міраторг", ТОВ "Амра Груп", ТОВ "Анітас", ТОВ "Сан Трейд", ТОВ "А-Стор"ТОВ "Фалекомп", ТОВ "Ворк Таун", ТОВ "Буд Груп Технолоджі", ТОВ "Елантра Компані" .

Разом з тим, суд зазначає, що судовим розглядом за епізодом справляння податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Донон» встановлено факт вчинення позивачем податкового правопорушення.

Так, 15.01.2016 року між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «ТД «Донон» (в якості постачальника) було укладено письмовий правочин у формі договору від 15.01.2016 № 1/16 предметом якого є поставка товарно матеріальних цінностей (монітор LG), кількість, асортимент, та вартість яких визначаються у видатковій накладній. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директор Павленко А.В., від контрагента- директор Соболев К.В. В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з ТОВ «ТД «Донон», які оформлені наступними первинними документами: податковою накладною № 38 від 25.01.2016 на суму 27 600,00 грн, в т. ч. ПДВ 4 600,00 грн., видатковою накладною № 38 від 25.01.2016. на суму 27 600,00 грн., рахунок на оплату № 38 від 25.01.2016 на суму 27 600,0 грн. Товарно-матеріальних цінності з боку позивача отримувались директором товариства Павленко О.В.. Транспортування придбаного монітору здійснено автомобілем марки FORD-Tranzit, який належить засновнику товариства та на безоплатній основі використовується товариством. Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 849 від 25.01.2016р. на загальну суму 27 600,00 грн. (в тому числі ПДВ - 4 600,0 грн.). В подальшому придбаний товар було використано позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується інвентарною карткою №5 від 25.01.2016р.

Однак, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновником ТОВ «ТД «Донон» є ОСОБА_15.

Відповідно до Вироку Дзержинського районного суду м.Харкова у справі №638/19485/16-к (1-КП/639/416/17) від 08.02.2017р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладеної 30.11.2016р. між прокурором Тубелець О.Л. та обвинуваченою ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32016220000000249 від 14.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_15 у злочині, передбаченому ч.1 ст.205-1 Кримінального Кодексу України (Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона). ОСОБА_15 визнано винною у злочині, передбаченому ч.1 ст.205-1 КК України та призначено їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 8.500,00 грн. Даний вирок набрав законної сили 13.03.2017р.

Отже, суд зазначає, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, видані контрагентом засновник якого визнаний винним за вироком суду від 08.02.2017р.за ч.1 ст.205-1 Кримінального Кодексу України, не можуть вважатися належно оформленими та звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Таким чином, оскільки за епізодом справляння податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Донон» судом встановлено факт вчинення позивачем податкового правопорушення, то наявні підстави для відмови у задоволенні вимог позивача у цій частині.

Крім того, представником позивача під час розгляду справи було подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12.500,00 грн. В свою чергу представником відповідача заявлено клопотання щодо зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги, яке обгрунтовано неспіврозмірністю витрат із складністю справи та відсутністю публічного інтересу до справи.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок довед

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

На підтвердження витрат сплати правової допомоги, наданої протягом розгляду справи, представником позивача надано до матеріалів справи: копії рахунків на оплату від 31.10.2018р. №4, від 30.11.2018р. №7, копії актів здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2018р. №12, від 30.11.2018р. №22, оригінали платіжних доручень від 04.10.2018р. №1607, від 02.11.2018р. №1653, від 14.12.2018р. №1720.

З наданих актів здачі-приймання наданих послуг вбачається, що адвокатом надані послуги зі: здійснення правового аналізу та підготовки документів, необхідних для складення позовної заяви до ГУ ДФС у Харківській області у розрахунку 6.500 грн. за 13 год., складення позовної заяви щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДФС у Харківській області у розрахунку 3.500.00 грн. за 7 год., представництво інтересів позивача в засіданні Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. у розрахунку 1.500,00 грн. за 1 год., збір та аналіз податкової інформації щодо контрагентів позивача у розрахунку 1.000,00 грн. за 2 год.

Суд зазначає, що надані АБ «Олексія Баришевського» послуги щодо збору та аналізу податкової інформації щодо контрагентів (1.000,00 грн. за 2 год. роботи), на думку суду, поглинається послугою зі здійснення правового аналізу та підготовки документів, необхідних для складення позовної заяви до ГУ ДФС у Харківській області, на які було витрачено 13 год. роботи адвоката та складає 6.500,00грн.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018р., рекомендованою ставкою зі складання адміністративної позовної заяви - від 2.000,00 грн.

У даному випадку за 7 год. складання позовної заяви представником позивача заявлено 3.500,00 грн. ставки гонорару. Однак, суд зазначає, що 7 сторінок позовної заяви складених за 7 год. робочого часу адвоката не відповідає принципу співмірності, визначеного ч.5 ст.134 КАС України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, надану протягом розгляду справи у суді підлягають частковому відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області в частині на суму 10.000,00 грн. (6.500,00 грн +1.500,00+2.000,00).

Крім того, позивачем у справі було сплачено 9.692,30 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення від 18.10.2018р. (а.с.5), що свідчить про наявність підстав для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрат по оплаті судового збору на користь позивача у розмірі 9.588,76 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 72-77, 90, 139, 211, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністратиний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 11.10.2018р. №00002291411 щодо зменшення суми грошового зобов'язання на суму 181.854,00 грн. та зменшення податкового кредиту на суму 293.109,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 11.10.2018р. №00002281411 в частині збільшення суми грошового зобов'язання на суму 109.527,00 грн. та за штрафними санкціями на суму - 54.763,50грн. на загальну суму 164.290,5 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 11.10.2018р. №0002301411 щодо завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 9.487,00 грн.

В решті вимог позов - залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул.Пушкінська, 46, 61057, ідентифікаційний номер - 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авлен" (місце знаходження - м.Харків, вул.Клочківська, буд.111 А, офіс 13-4, ідентифікаційний код - 37875055) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9.588,76 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім грн. 76 коп.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул.Пушкінська, 46, 61057, ідентифікаційний номер - 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авлен" (місце знаходження - м.Харків, вул.Клочківська, буд.111А, офіс 13-4, ідентифікаційний код - 37875055) витрати на правничу допомогу у сумі 10.000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.)

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Роз'яснити, що рішення у повному обсязі буде виготовлено у порядку ч.3 ст.243 КАС України 04.02.2019р.

Суддя О.В. Старосєльцева