Постанова № 79582017, 01.02.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5905/18

Номер рядка звіту 147

номер провадження 3/279/26/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ

"Коростенський хлібозавод", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 року о 06 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, на автошляху М07 Київ-Ковель-Ягодин 152 км керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "ALKOTEST DRAGER" в присутності двох свідків, результати якого становлять 0,32 проміле.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, відповідно до положень ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, його зміст, який в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки правопорушення, він містить відомості про роз'яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у ньому відсутні будь-які заперечення гр.ОСОБА_1 на дії інспектора та вказано, що останній відмовляється давати пояснення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення стверджується даними теста №828 від 12.12.2018 року проведеного за допомогою газоаналізатора "ALKOTEST DRAGER", в присутності двох свідків, результати якого становлять 0,32 проміле у видихальному повітрі та відеозаписом, яким зафіксовано подію та фактичні обставини вчинення порушником вказаного вище адміністративного правопорушення.

При визначенні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність порушника не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, стягненню з порушника підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код Банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.