Ухвала суду № 79581623, 04.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1771/19

Провадження 2-з/521/38/119

Ухвала

04 лютого 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, –

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач до канцелярії суду надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька (Мойсеєнка)АДРЕСА_1; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька (Мойсеєнка)АДРЕСА_2.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що предметом даного спору є визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Одеської філії Державне підприємство «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1 про державну реєстрацію припинення обтяження у вигляді іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а також внесених ним відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначено в позовній заяві, державним реєстратором ОСОБА_1 вищезазначені рішення прийняті на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року по справі № 2-4910/09.

Згідно з відповіді Малиновського районного суду м. Одеси за №5/338/2017 від 30.08.2017 року в проваджені суду перебувала справа за № 2-4910/09 (змінено на 2-1104/10) за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобов’язання особи знести самовільно збудований гараж. По справі винесено заочне рішення від 13 жовтня 2010 року.

Позивач вважає, що державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення обтяжень на підставі підроблених документів.

Внаслідок внесення записів про припинення іпотеки та про припинення обтяження, квартира 34 та квартира № 36, що розташовані в м. Одеса, по вул. Мельницька (колишня вулиця Мойсеєнка), в будинку 8 були неодноразово відчужені та на день звернення до суду власником цих квартир є ОСОБА_3.

Враховуючи, що обтяження у вигляді іпотеки та заборони відчуження вказаних квартир, як вважає позивач, припинено незаконно на підставі підроблених документів, про що викладено у позові, тому вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, яка направлена на застосування заходів щодо уникнення вчинення в подальшому незаконних та протиправних дій, як з боку ОСОБА_3, яка після з’ясування персональних даних буде залучена до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача, так і з боку будь-яких осіб, які можуть набути право власності на вказане майна або право вимоги щодо вказаного майна.

Позивач вважає, що існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, оскільки є вірогідність відчуження та/або передачі зазначених квартир в іпотеку та подальшої їх реалізації з прилюдних торгів новими власниками та/або іпотекодержателями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів – задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька (Мойсеєнка)АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька (Мойсеєнка)АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: Ю.В. Тополева