Ухвала суду № 79581238, 25.01.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/5741/18

2/295/1183/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, де зазначила, що належна їй на праві власності частина житлового будинку за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Чуднівський, 2-а, складається з житлових кімнат та приміщень, площа яких за пропорційним співвідношенням до загальної площі будинку виявляє більшу частку у праві часткової власності у порівнянні із закріпленою.

Оскільки відповідачі відмовляються здійснити розрахунок часток у спільній частковій власності, просить зобов»язати виконати таки дії.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року справу передано на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира за правилами виключної підсудності, зокрема щодо спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Під час вирішення питання про прийняття справи до провадження встановлено невідповідність поданого позову вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Вказуючи позовні вимоги позивач не дотримався положень пункту 4 частини 3 ст. 175 ЦПК України, який направлений на досягнення мети ефективного захисту порушених або невизнаних прав особи, та вказує про необхідність зазначення способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів вбачається, що учасники справи є співвласниками спірного житлового будинку на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

З наведеного не є зрозумілим, за наслідком яких саме підстав (ст. 11 ЦК України), а також у відповідності яких способів захисту цивільних прав та інтересів(ст. 16 ЦК України) передбачається можливість зобов»язання відповідачів до вчинення дій.

В підставу заявлених вимог позивач покладає положення ст. 357 ЦК України. Суд звертає увагу, що вказана норма врегульовує питання визначення часток у праві спільної часткової власностів разі їх невизначеності або спору про їх розмір.

Частина четвертої даної норми окремо виділяє випадки добудови (прибудови) без згоди інших співвласниківжитлового будинку, іншої будівлі, споруди.

Обумовлений за змістом позовної заяви спір про розмір часток не узгоджується із прохальною частиною, де позивач просить зобов»язати здійснити відповідачів розрахунок часток.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід зазначити чіткі та зрозумілі обставини в обгрунтування наведених позовних вимог.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п»ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

Якщо позивач виправить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не виправить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суддя: Д.М.Лєдньов