Рішення № 79580926, 24.01.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/5566/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретар судового засідання Гулкевича В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Риб’як В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 30.10.2018 № 231-дс 01.11.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття та за відсутності законних підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, позивач зазначає, що дисциплінарною комісією не встановлено наявності обставин, що пом'якшують відповідальність державного службовця: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, що підтверджується характеристикою ОСОБА_3, наданою начальником м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС М.Манишин. Також покликається на те, що згідно з відповіддю Львівської митниці ДФС від 09.11.2018 № 334/адв/13-70-04/28 на адвокатський запит надано копію окремої думки члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС Процайла Василя Васильовича до висновку за результатами дисциплінарного провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, відповідно до якої зазначається, що запропонований дисциплінарною комісіє вид дисциплінарного стягнення, який рекомендується керівнику митниці застосувати до ОСОБА_3 не відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею проступку та її вини, оскільки при його визначенні не були враховані обставини, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність.

Ухвалою суду від 26.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі.

18.12.2018 на адресу суду за вх.№ 40854 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач покликається на наступне. Наказом Львівської митниці ДФС від 30.10.2018 № 231-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за неналежне виконання посадових обов'язків до державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення - оголошення догани. Неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_3 полягало у тому, що остання під час здійснення пропуску транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 (PL) VIN НОМЕР_3 (автобус Вінниця-Гданськ), яким переміщувалась особа, зазначена в орієнтуванні, а саме гр. ОСОБА_6 (д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4) повинна була, по-перше, повідомити про наявність цього орієнтування свого безпосереднього керівника - начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Михайлецького Д.О. або ж його заступника, чого в порушення вимог п. 4 розділу «VII. Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення» Порядку № 684 не зробила; по-друге, ОСОБА_3, навіть не пробувала телефонувати на вказані в орієнтуванні номери телефонів контактних осіб; по-третє, ОСОБА_3, в порушення вимог п. 6 розділу «VII. Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення» Порядку № 684, сама прийняла рішення про невиконання митної формальності виду «обов'язкова» з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, чого права робити не мала, позаяк відповідно до вимог вказаного пункту Порядку № 684, рішення про невиконання митної формальності виду «обов'язкова» з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР могло бути прийняте тільки керівником (заступником керівника, старшим зміни) ПМО, або особою, яка виконує його обов'язки. Тим самим, 23.09.2018 державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 не було дотримано вимоги п. п. 1.4., 2.1.6., 2.2.25.3., 2.2.27.1., 2.2.27.4., 2.2.29.9., 2.2.31.5. Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І., з якою ОСОБА_3 ознайомилась 29.05.2017 року. Відповідач зазначає, що невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно положень п. 2 ч. 1, ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу» може бути оголошено догану, та вважає, що наказ Львівської митниці ДФС від 30.10.2018 року №231-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є таким, що винесений з дотриманням норм чинного законодавства.

У спростування заперечень відповідача представник позивача подав відповідь на відзив, що надійшла на адресу суду 27.01.2019 за вх.№ 2559, де зокрема покликається на наступне. Зазначає, що наявність у Висновку за результатами дисциплінарного провадження від 25.10.2018 р. 7 підписів із загальної кількості 11 осіб членів дисциплінарної комісії ставить під сумнів правомочність дисциплінарної комісії за розглядом дисциплінарної справи щодо позивача, оскільки при прийнятті Висновку за результатами дисциплінарного провадження від 25.10.2018 р. у позивача є обгрунтовані сумніви про те, що не було кворуму, так як засідання Дисциплінарної комісії вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів. Таким чином, 2/3 із 11 членів дисциплінарної комісії с 7,33. Вважає, що мінімальна кількість членів дисциплінарної комісії, яка повинна була приймати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача складає 8 осіб. При цьому зазначає, що такої ж позиції дотримується Харківський апеляційний господарський суд в Постанові від 21.09.2010 у справі №9/129-09.

24.01.2019 ухвалою суду, занесеною у протокол судового засідання, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, просив у задоволенні позову відмови повністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

За результатами розгляду доповідної записки заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. від 25.09.2018 № 19368/13-70-20/10/27 (вх. митниці № 3845/19368/13-70-20/10/27 від 25.09.2018) начальником Львівської митниці ДФС ОСОБА_10 25.09.2018 ініційовано відкриття дисциплінарного провадження щодо державного інспектора відділу митного оформлення № З митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3.

Зазначеною доповідною запискою інформувалось керівника митниці про наступне:

«Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС проведено аналіз відпрацювання орієнтувань (доповідна записка від 18.09.2018 № 18635/13-70-20/10/13, від 19.09.2018 № 18710/13-70-20/10/13 та від 20.09.2018 № 18982/13-70-20/10/13) посадовими особами відділів митного оформлення прикордонних митних постів, під час здійснення пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

За результатами такого аналізу встановлено факт можливого неналежного виконання вимог, зазначених в орієнтуванні.

Згідно з доповідною запискою від 18.09.2018 № 18635/13-70-20/10/13, до модуля «Орієнтування» АСМО «Інспектор» внесено інформацію по транспортних засобах та водіях з наступними примітками (необхідними для виконання):

«Особливо важливе!!! Стосується пропуску у напрямку в'їзд на митну територію України!!! Всі подальші дії виключно з погодженням з контактними особами!!!

За встановленими індикаторами ризику можливе переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

1.Провести повний митний огляд із обов'язковим залученням працівників управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ЛМ ДФС, фотографуванням, застосування технічних засобів митного контролю та ваговимірювальних пристроїв;

2.За результатами внести відповідні відмітки в АСМО, в разі виявлення ПМП повідомити УПМП та MB письмово.»

Згідно з інформацією АСМО «Інспектор», 23.09.2018 року через митний пост «Мостиська» Львівської митнці ДФС було здійснено пропуск транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 (PL) VIN НОМЕР_3 (автобус Вінниця-Гданськ). Даним ТЗ переміщувалась особа, зазначена в вищевказаному орієнтуванні, а саме гр. ОСОБА_6 (д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2. паспорт НОМЕР_4).

У примітках даного орієнтування зазначено: «Орієнтування не стосується осіб/ТЗ, зазначених при пропуску». Акт огляду відсутній. Контактних осіб не було повідомлено. Пропуск здійснював державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Костецька Мар 'яна Романівна.

У зв'язку із ймовірним неналежним та недбалим відношенням до відпрацювання інформації Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії пропонуємо розглянути питання щодо призначення проведення перевірки або відкриття дисциплінарного провадження за даним фактом».

За результатами розгляду вищевказаної доповідної записки, керівником Львівської митниці ДФС вчинено 25.09.2018 на ній письмову резолюцію: «Відкрити дисциплінарне провадження».

Як вбачається з висновку за результатами дисциплінарного провадження від 25.10.2018, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС встановлено, наступне.

Згідно з інформацією в ФМ «Диспетчер ЗМК» АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки реєстраційний номер НОМЕР_2 (PL) VIN НОМЕР_3 (автобус Вінниця-Гданськ) прибув у зону митного контролю МППдАС «Шегині» в напрямку «в'їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор» 23.09.2018 о 02:48:40 год. під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_2. Також зазначено про наявність у транспортному засобі кількість осіб - 45.

О 02:48:45 год. 23.09.2018 щодо цього транспортного засобу було проведено підготовку до митного оформлення, а 23.09.2018 о 03:00:58 год. завершено митне оформлення. Фактичний виїзд транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 (PL) VIN НОМЕР_3 із зони митного контролю на митну територію України 23.09.2018 о 03:02:31 год.

Вказані дії було проведено державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 (станом на 23.09.2018 за нею було закріплене наступне ОМЗ: ОНП - 619, ПМК - 619).

У ході здійснення 23.09.2018 ОСОБА_3 митних формальностей щодо даного транспортного засобу, спрацювала АС АУР: «По особі ОСОБА_6 є орієнтування, паспорт №: НОМЕР_4, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса - АДРЕСА_1, контактна особа: ОСОБА_14, Глухой В.В., телефон - НОМЕР_5,НОМЕР_6, код органу, який вніс орієнтування - 209.

У розділі «Виконання процедури» 23.09.2018 державним інспектором Костецькою Мар'яною Романівною зазначено результат - «Щодо "повідомлення" не передбачено внесення результатів. Якщо за наданою АС АУР інформацією визначено доцільність проведення митних формальностей, то їх слід додати до Переліку МФ в "Інспектор-2006"», в графі «Примітки/Обгрунтування» зазначено - «Орієнтування не стосується осіб/ТЗ, зазначених при пропуску».

Згідно доповідної записки від 18.09.2018 № 18635/13-70-20/10/13 управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС внесено орієнтування до ШК «Орієнтування» АСМО «Інспектор» щодо гр. ОСОБА_6, паспорт № НОМЕР_7.

В коментарі до орієнтування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС зазначено: ««Особливо важливе!!! Стосується пропуску у напрямку в'їзд на митну територію України!!! Всі подальші дії виключно з погодженням з контактними особами!!! За встановленими індикаторами ризику можливе переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. Контактна особа: ОСОБА_14., Глухой В.В., телефон - НОМЕР_8,НОМЕР_6».

В АСМО «Інспектор» відсутній акт про проведення митного огляду щодо транспортного засобу реєстраційний номер GH.

На підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що державний інспектор ВМО № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 під час здійснення пропуску транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 (PL) VIN НОМЕР_3 (автобус Вінниця-Гданськ), яким переміщувалась особа, зазначена в орієнтуванні, а саме гр. ОСОБА_6 (д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4) повинна була, по-перше, повідомити про наявність цього орієнтування свого безпосереднього керівника - начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Михайлецького Д.О. або ж його заступника, чого в порушення вимог п. 4 розділу «VII. Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення» Порядку № 684 не зробила; по- друге, ОСОБА_3, навіть не пробувала телефонувати (не телефонувала) на вказані в орієнтуванні номери телефонів контактних осіб (такими були заступник начальника митниці - начальник УПМП та MB Львівської митниці ДФС ОСОБА_14. та заступник начальника УПМП та MB - начальник ВІАР та М Львівської митниці ДФС Глухой В.В.); по-третє, ОСОБА_3, в порушення вимог п. 6 розділу «VII. Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення» Порядку № 684, сама прийняла рішення про невиконання митної формальності виду «обов'язкова» з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, чого права робити не мала, позаяк відповідно до вимог вказаного пункту Порядку № 684, рішення про невиконання митної формальності виду «обов'язкова» з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР могло бути прийняте тільки керівником (заступником керівника, старшим зміни) ПМО, або особою, яка виконує його обов'язки. Тим самим, 23.09.2018 державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 не було дотримано вимоги п. п. 1.4., 2.1.6., 2.2.25.3., 2.2.27.1., 2.2.27.4., 2.2.29.9., 2.2.31.5. Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І., з якою ОСОБА_3 ознайомилась 29.05.2017 року.

Відтак, на підставі подання за результатами дисциплінарного провадження від 29.10.2018 № 4203/13-70 наказом Львівської митниці ДФС від 30.10.2018 року №231-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за неналежне виконання посадових обов'язків до державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення - оголошення догани.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. У свою чергу, перелік дисциплінарних проступків визначено частиною 2 цієї статті.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначені ст.66 Закону України «Про державну службу».

Так, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Як встановлено судом, оскаржуваним наказом позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків.

Оцінюючи склад дисциплінарного проступку, що ставиться у вину позивачу, суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 320 Митного кодексу України визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно положень частин 1-3 ст. 361 Митного кодексу України, управління ризиками - це робота органів доходів і зборів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю

Відповідно до положень ч. 4 ст. 337 Митного кодексу України, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до п. 1 розділу «І. Загальні положення» Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.072015 № 684, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за № 1021/27466 (далі - Порядок № 684), цей Порядок розроблено з метою забезпечення вибірковості митного контролю шляхом застосування системи управління ризиками, поліпшення ефективності роботи Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) під час митного контролю та митного оформлення за рахунок застосування методів управління ризиками, у тому числі аналізу ризиків із використанням інформаційних технологій.

Згідно положень розділу «III. Орієнтування» Порядку №684, орієнтування як один з інструментів розробки і реалізації заходів з управління ризиками використовується для невідкладного інформування митниць про осіб та/або транспортні засоби, за допомогою яких можуть бути вчинені порушення законодавства України з питань державної митної справи, про товари, які можуть бути об'єктом правопорушення, та про застосування форм контролю для виявлення, запобігання та припинення таких порушень. Джерелом інформації щодо орієнтувань є відомості, отримані органом ДФС (його структурним підрозділом) від інших органів ДФС (їх структурних підрозділів), правоохоронних органів, інших органів державної влади, міжнародних організацій, митних та інших уповноважених органів іноземних держав, власні аналітичні напрацювання та інші джерела.

Пунктом 3 розділу «VII. Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення» Порядку № 684 визначено, що форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами митниці (митних постів) ДФС при проведенні митного контролю та митного оформлення з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Згідно положень п. 4 розділу «VII. Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення» Порядку № 684, посадові особи митниці (митного поста) ДФС, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов'язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР та доповнюють/коригують Перелік митних формальностей за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів. У разі застосування таргетингу Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР може також бути доповнено/скориговано таргетером. Якщо в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР наявні митні формальності, до виконання яких необхідне залучення посадових осіб або структурних підрозділів митниці ДФС, які перебувають або розташовані не в місці здійснення митного контролю, то посадова особа митниці (митного поста) ДФС, визначена для здійснення митних формальностей, повідомляє про такі митні формальності керівника (заступника керівника) підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) або особу, яка виконує його обов'язки, а також вживає заходів щодо невідкладного інформування (у тому числі засобами телефонного, факсимільного зв'язку, електронної пошти тощо) про такі митні формальності відповідних посадових осіб або керівників структурних підрозділів митниці ДФС. Посадова особа або керівник структурного підрозділу митниці ДФС у разі отримання відповідної інформації невідкладно вживає заходів щодо забезпечення участі посадових осіб у проведенні митних формальностей.

Положеннями п. 5 розділу «VII. Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення» Порядку № 684 передбачено, що митна формальність з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР може не здійснюватись, якщо:

1)виконання митної формальності неможливе (залежно від виду чи характеристики товару, наявності відповідних технічних засобів, можливості пред'явлення товару до митного контролю тощо);

2)виконання митної формальності недоцільне, оскільки завдання згідно з повідомленням до митної формальності були досягнуті під час виконання іншої митної формальності;

3)виконання митної формальності недоцільне, оскільки визначена митна формальність та відповідні завдання згідно з повідомленням до митної формальності були виконані раніше за цією партією товару іншим ПМО, про що наявні підтвердні документи;

4)виконання митної формальності недоцільне, оскільки митна формальність та відповідні завдання згідно з повідомленням до митної формальності стосуються іншого (відмінного від задекларованого) товару чи особи;

5)переміщення підпадає під винятки, визначені нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

У разі невиконання митної формальності з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР у зв'язку з наявністю інших обґрунтованих причин (крім визначених підпунктами 1-5 цього пункту) у АСМО або іншому ПІК ДФС відповідним чином фіксується детальна інформація про такі причини.

Згідно вимог п. 6 розділу «VII. Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення» Порядку № 684, рішення про невиконання митної формальності виду «обов'язкова» з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР приймається керівником (заступником керівника, старшим зміни) ПМО або особою, яка виконує його обов'язки, крім випадків, коли нормативно-правовими актами з питань державної митної справи визначено інші вимоги.

Посадовою інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І., визначено наступне:

Відповідно до п. 1.4. у своїй діяльності державний інспектор керується та повинен знати Конституцію України; Митний кодекс України; акти законодавства України, що стосуються митної справи; антикорупційне законодавство; укази та розпорядження Президента України, постанови Верховної ради України; постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України з питань митної справи; накази митниці і ДФС; розпорядчі документи ДФС, інші нормативно- правові акти, інші нормативно-правові акти, що регулюють митну справу; порядок взаємодії з іншими правоохоронними органами; технологічні схеми здійснення митного контролю; технічні засоби контролю та зв'язку; фінасово- бюджетну податкову політику; митну статистику; трудове законодавство; законодавство з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежної безпеки; нормативно-правові акти та розпорядчі документи з питань діловодства; основні принципи роботи на комп'ютері та відповідні програмні засоби, Положення про Львівську митницю ДФС, Положення про митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС та цю посадову інструкцію:

п. 2.1.6. Боротьба з контрабандою та порушення митних правил;

п. 2.2.25.3. Здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску та на митній території України;

п. 2.2.27.1. Здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України громадянами;

п. 2.2.27.4. Використання технологічних схем митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення, що діють на митному посту;

п. 2.2.29.9. Забезпечення повноти та своєчасності виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим;

п. 2.2.31.5. Реалізація заходів з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, та внесення в установленому порядку інформації про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 67 Закону України «Про державну службу» обставинами, що пом'якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_3 діючих дисциплінарних стягнень не має, характеризується виключно позитивно своїм безпосереднім керівником, що відображено у її службовій характеристиці.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 оголошено подяку Львівською обласною державною адміністрацією у 2018 році за сумлінне виконання службових обов'язків, високий професіоналізм, та з нагоди Міжнародного дня митника.

Відповідно до Наказу Львівської митниці ДФС № 781о від 13.10.2015 ОСОБА_3 достроково відзначено званням інспектора митної служби III рангу, а відповідно до Наказу Львівської митниці ДФС № 833о від 12.10.2016 - званням інспектора митної служби II рангу.

Також суд врахує, що член дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС Процайло Василь Васильович виклав окрему думку до висновку за результатами дисциплінарного провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, відповідно до якої, запропонований дисциплінарною комісіє вид дисциплінарного стягнення, який рекомендується керівнику митниці застосувати до ОСОБА_3 не відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею проступку та її вини, оскільки при його визначенні не були враховані обставини, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність.

За таким умов суд не вбачає розсудливих підстав для оголошення догани позивачу, а не іншого, більш легкого виду дисциплінарного стягнення. Так, у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

Водночас, суд приймає зауваження позивача щодо правомочності засідання дисциплінарної комісії за розглядом дисциплінарної справи щодо ОСОБА_3, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 69 Закону України «Про державну службу» засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.

Кількісний склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС затверджено Наказом Львівської митниці ДФС від 20.09.2018 року №447 із змінами внесеними наказами Львівської митниці ДФС від 16.10.2018 №525 у складі 11 осіб.

Так, 2/3 із 11 членів дисциплінарної комісії становить 7,33. Тобто, для наявності кворуму для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача необхідна присутність більше ніж 7 осіб.

При цьому, відповідно до копії Висновку за результатами дисциплінарного провадження від 25.10.2018, проставлено сім підписів навпроти прізвищ членів комісії. Таким чином, даний висновок затверджено сімома з одинадцяти членами дисциплінарної комісії.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Однак, зі встановлених обставин слідує, що оскаржений наказ є необґрунтованим, тобто винесеним без урахуванням усіх обставин, що мають значення для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, зокрема не враховано

Завданням адміністративного судочинства, за приписами ч.1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених обставин, суд доходить висновку, що критерії, встановлені ч.2 ст.2 КАС України, відповідачем в межах спірних правовідносин дотримані не були.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, всупереч встановленому ч. 1 ст. 77 КАС України обов'язку доказування, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідачем не було надано витребуваний ухвалою суду від 26.07.2018 документ на підставі якого було внесено інформацію до АСМО «Інспектор» щодо гр.ОСОБА_6 (д.н. ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_9), відтак не надано доказів, на підставі яких відповідачем здійснювалось внесення інформації про орієнтування щодо гр. ОСОБА_6.

Підсумовуючи наведене, за результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв'язку з обставинами даної справи, керуючись ст. 245 КАС України, суд дійшов висновку адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 30.10.2018 № 231-дс 01.11.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (79000, м.Львів, вул.Костюшка, буд.1; код ЄДРПОУ 39420875) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2019.

Суддя В.М. Сакалош