Рішення № 79580487, 04.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6738/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.11.2018 року про арешт майна боржника ВП №57733706, від 29.11.2018 року про розшук майна боржника ВП №57733706.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем не враховано, що постанова від 23.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №57733706 не направлялась позивачу і строк на добровільне виконання, на час винесення оскаржуваних постанов, не минув, що призвело до порушення відповідачем вимог ст. 36, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 23 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57733706 з виконання постанови Першого Суворовського ВДВС м Одеса ГТУЮ в Одеській області №54280165 від 16.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 116221,12 грн. (аркуш справи 11).

Відповідно до п. 2 вказаної постанови зобов’язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У зв’язку із невиконанням боржником вимоги виконавчого документу у наданий державним виконавцем строк та не надання документальних підтверджень стосовно виконання вимог виконавчого документу у самостійному порядку, головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 29 листопада 2018 року прийнято постанову про арешт майна боржника ВП №57733706 (аркуш справи 12)

Крім того, 29 листопада 2018 року головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 прийнято постанову про розшук майна боржника ВП №57733706, якою оголошено у розшук майно боржника: марка VOLKSWAGEN PASSAT, випуск 2005 року, держ. номер НОМЕР_1 (аркуш справи 13).

Позивач не погодився з правомірністю зазначених постанов та звернувся до суду із вимогою про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, тощо.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов’язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, примусове виконання постанови державного виконавця розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов’язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не надано до суду доказів направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження №57733706 від 23.11.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, не доведено належне сповіщення позивача про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що відкриття виконавчого провадження відбулося з порушенням вимог законодавства, всі подальші рішення державного виконавця, зокрема, постанови від 29.11.2018 року про арешт майна боржника ВП №57733706, від 29.11.2018 року про розшук майна боржника ВП №57733706 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд також звертає увагу, що в оскаржуваних постановах державного виконавця містяться дані про не виконання боржником виконавчого документу в строк, наданий для самостійного його виконання, однак, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 року взагалі відсутні будь-які строки для добровільного виконання боржником виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства, у зв’язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65123, РНОКПП НОМЕР_2) до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. 1-а Сортувальна, 36 Г, м. Одеса, 65102, код ЄДРПОУ 41405290) про визнання протиправними та скасування постанов Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.11.2018 року про арешт майна боржника ВП №57733706, від 29.11.2018 року про розшук майна боржника ВП №57733706 – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.11.2018 року про арешт майна боржника ВП №57733706.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.11.2018 року про розшук майна боржника ВП №57733706.

Стягнути з Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. 1-а Сортувальна, 36 Г, м. Одеса, 65102, код ЄДРПОУ 41405290) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65123, РНОКПП НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 1409,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.